19 C 334/2023-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 6. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 30 011 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 412,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 722,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 658,38 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 29 % ročně z částky 16 658,38 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným byla dne 14. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 542438882. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky o zápůjčce otištěné v této smlouvě. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal zaplatit částku ve výši 17 333 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 577 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč a pojistné (bylo-li sjednáno). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena 26. 6. 2020. Ke dni 4. 11. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 16 658,38 Kč a dlužný poplatek 13 352,62 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 7 322 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet zápůjčku řádně. K posouzení došlo především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kde byly uvedeny rodinné, majetkové, pracovní, a jiné poměry a informace byly ověřeny z dokladů vyžádaných od žalovaného; mezi dokumenty patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný potvrdil, že věřiteli poskytl před uzavřením smlouvy úplné a pravdivé údaje. Na základě takto získaných informací dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 14. 12. 2023 se bez omluvy nedostavil. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř). 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 8. 2018, smlouvy zápůjčce ze dne 14. 8. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, poštovního podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 2. 6. 2023 bylo zjištěno, že dne 14. 8. 2018 byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši 17 333 Kč a to v 59 týdenních splátkách po 623 Kč s poslední 60. splátkou ve výši 576 Kč. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Dne 14. 8. 2018 je datována karta zákazníka, v níž žalovaný deklaroval, že dosahuje čisté mzdy ve výši 15 489 Kč, splácí externí zápůjčku po 700 Kč měsíčně a toliko odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 6 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 16. 12. 2022 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 47 395,68 Kč bez příslušenství do 10 dnů ode dne doručení oznámení, dne 13. 1. 2023 byla zásilka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 52 059,03 Kč; dne 2. 6. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 1. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel zavázal, že žalovanému jako vydlužiteli poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný částku převzal oproti podpisu v hotovosti v den uzavření smlouvy, dosud uhradil toliko 7 322 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do tzv. zákaznické karty (sdělení o výši svého měsíčního příjmu) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, stejně tak nelze vyhodnotit toliko odhadované výdaje žalovaného jako objektivní a reálné posouzení úvěruschopnosti klienta. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí analogicky podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného zápůjčku řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku 20 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil pouze částku ve výši 7 322 Kč (žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal plnění v jiné výši), nesplaceno tedy zůstává 12 678 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování upomínky ze dne 16. 12. 2022 (podané k poštovní přepravě 13. 1. 2023), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Při předpokládané době dojití do sféry dispozice žalovaného (§ 573 o.z.) dne 16. 1. 2023 a výzvě k plnění do 10 dnů od doručení, lze den 26. 1. 2023 považovat za poslední den, kdy žalovaný mohl plnit a od 27. 1. 2023 je tak v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (avšak při vázanosti žalobou dle § 153 odst. 2 o.s.ř.) zaplatit do tří dn