107 C 209/2024-34 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 670,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 16. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 16. 9. 2024, protože nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr zesplatněn k 16. 1. 2024. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 3 670,34 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 11. 2. 2024. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, z 16. 9. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 9. 2023 smlouvu o úvěru zavázala se poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 3 670,34 Kč, tj. celkem 13 670,34 Kč vrátit ve 12měsíčních splátkách do 16. 9. 2024. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč.5. Z výpisu , právnická osoba, . z běžného účtu č. , č. účtu, z 22. 12. 2022 soud zjistil, že dne 22. 12. 2022 byla zaevidována došlá platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) pod VS , var. symbol, .6. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 16. 9. 2023 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce 3088246782.7. Z upomínky ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 1 526,17 Kč ihned z titulu dlužné splátky, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatku z půjčky č. , Anonymizováno, .8. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 16. 12. 2023 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 3 065,81 Kč ihned z titulu dlužné splátky, smluvního úroku, smluvní pokuty a poplatku z půjčky č. , Anonymizováno, .9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 13 914,10 Kč ihned, když zesplatnila celý úvěr č. , Anonymizováno, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši 13 670,34 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky z 11. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 882043001na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12 2023 na žalobkyni, tato byla zaslána žalovanému doporučeně.12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 11. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 14 087,10 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , výzva byla zaslána doporučeně dne 11. 2. 2024 žalovanému.13. Ze sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v roce 2023 , Jméno zainteresované osoby 0/0, . V období mezi 16. 9. 2023 do 30. 9. 2023 byla na účet připsána částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .14. Obchodní podmínky , Anonymizováno, . pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud neprováděl, neboť tyto byly do spisu přiřazeny až po vyhlášení rozhodnutí.15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému celkem 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 13 670,34 Kč ve 12měsíčních splátkách, do 16. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 16. 1. 2024 zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.16. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v celkové částce 13 670,34 Kč v 12měsíčních splátkách, protože je nehradil řádně a včas, byl úvěr k 16. 1. 2024 zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti nijak nedoložila a neprokázala.17. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 10. 9. 2024, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení (tj. od předžalobní výzvy k plnění). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 20. 2. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.18. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 44 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 28 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 72 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 14 981,53 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení