117 C 146/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, po řádném prověření jeho úvěruschopnosti, dne 6. 6. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku v celkové výši , částka, , neuhradil však žádnou splátku. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr ke dni 11. 10. 2023 zesplatněn a žalovaný byl dopisem ze dne 11. 10. 2023 vyzván k úhradě celého úvěru včetně příslušenství, poplatků a sankcí. Žalovaný na výzvu nereagoval a po zesplatnění úvěru na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovanou pohledávku tvoří neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, , přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek, dále dlužné poplatky za pojištění v celkové výši , částka, , dlužné náklady na vymáhání v celkové výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek požadované v souladu s hl. 9 § 1 úvěrových podmínek v celkové výši , částka, (, částka, za každou dlužnou splátku). Příslušenství pohledávky tvoří kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a následně dohodnutý úrok z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 % ročně za dobu od 16. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků a smluvní pokuty za dobu od 16. 1. 2024 do zaplacení. Na předžalobní výzvu k plnění žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 14. 6. 2024 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byla dne 6. 6. 2023 uzavřena smlouva o revolvingové úvěru Šikovný účet č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 29,7 % ročně, zároveň byl sjednán Balíček pojištění Max s úhradou pojistného ve výši 5,9 % z aktuální splátky úvěru. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet ve splátkách ve výši 4 % z dlužné částky měsíčně. V případě prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, , případně ve výši dlužné splátky, pokud je splátka nižší než , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru Šikovný účet č. , hodnota, ). Dle potvrzení o ověření bonity klienta vystaveného žalobkyní vycházela žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet z informací uvedených v úvěrové smlouvě, dle kterých byl žalovaný zaměstnán s příjmem , částka, , byl svobodný, bydlel v podnájmu, neměl žádné děti, příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, a měsíční výdaje domácnosti činily , částka, (výdaje na bydlení , částka, a ostatní výdaje , částka, ), další závazky nesplácel. Žalovaný měl být lustrován v registru ISIR, MNCR a CEE s negativním výsledkem (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru Šikovný účet č. , hodnota, a potvrzení o ověření bonity klienta-oddělení řízení rizik ze dne 15. 1. 2024). Dne 6. 6. 2023 vyčerpal žalovaný z poskytnutého revolvingového úvěru částku , částka, , poté již nečerpal ničeho. Na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho (prokázáno platební historií smlouvy). Dne 11. 10. 2023 vyzvala žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou závazků žalovaného ke splacení celého úvěru včetně příslušenství v celkové výši , částka, , a to do 14 dnů od sepsání této výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 11. 10. 2023 a podacím archem ze dne 12. 10. 2023). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou odeslanou mu doporučeně dne 6. 11. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne 6. 11. 2023 a podacím archem ze dne 7. 11. 2023). Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.4. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 6. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal čerpanou částku a splatit spolu s úrokem ve výši 29,7 % a sjednaným pojistným v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu téměř žádná tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnila. Tvrzení uvedená v žalobě jsou pouze obecného charakteru a nevztahují se konkrétně k žalovanému a výsledku přezkumu jeho úvěruschopnosti. Z potvrzení o ověření bonity klienta vystaveného žalobkyní dne 15. 1. 2024 vyplývá, že žalobkyně při přezkumu úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jim sdělených údajů, aniž by bylo tvrzeno či prokázáno, že příjmy a výdaje žalovaného byly blíže specifikovány a ověřeny. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh žalobkyni něčeho uhradil, byl proto k úhradě částky , částka, zavázán tímto rozsudkem. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky , částka, , a to ode dne 26. 10. 2023, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván výzvou žalobkyně ke splacení celého úvěru ze dne 11. 10. 2023, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy, tj. do 25. 10. 2023. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 62 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 19 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenst