19 C 348/2023-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 7. 11. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 600 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 423,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 710,47 Kč, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a s 22,38 % úrokem ročně z částky 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 26. 1. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401216585. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr – žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 2. 2. 2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 22. 3. 2022. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 22. 3. 2022 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 23. 3. 2022 až do zaplacení dále úrokem ve výši 22,38 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 4 400 Kč, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 4. 2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 18 400 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 600,05 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 999,95 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 18 400 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 600 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 600 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 710,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 423,06 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 10. 1. 2024 se nedostavil, nepožádal včas a z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů, a to z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 1. 2021, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 27. 1. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 ze dne 1. 6. 2023, přílohy č. 7 – potvrzení o úhradě ze dne 7. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 23. 6. 2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 27. 1. 2021 uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku v celkové výši 18 000 Kč splatit ve 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný uhradil dosud částku ve výši 4 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 23. 6. 2023 (současně s oznámením o postoupení pohledávky) byl žalovaný vyzýván k úhradě částky ve výši 18 400 Kč ve lhůtě do 10 dnů od obdržení dopisu; dne 23. 6. 2023 byla listovní zásilka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2023 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě částky ve výši 18 871,20 Kč; dne 2. 10. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě, byť nikoli v plném rozsahu a nikoli z tvrzeného titulu, vyhověl. V řízení vzal soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jako společnost podnikající v oblasti finančních služeb poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč jako spotřebitelský, neúčelový úvěr, žalovaný se zavázal částku vrátit formou sjednaných týdenních splátek. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány žádné konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý souhlas žalovaného s případným nahlédnutím věřitele do registrů (jak je deklarováno v souhlasu klienta se zpracováním osobních údajů z téhož data, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje. Rovněž pochybnosti vyvolávají deklaratorní prohlášení žadatele o úvěr v tzv. zákaznické kartě (opakovaně přepisované údaje, zápůjčky a úvěry u dalších společností, toliko odhadované výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč). Neposoudil-li proto poskytovatel úvěr