19 C 41/2024-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 10. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 50 072,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 072,03 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15%, kapitalizovaného úroku ve výši 5 871,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 244,67 Kč, 15% úroku ročně z částky 50 072,03 Kč od 30. 7. 2023 do zaplacení, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 641 Kč, zaplacení částky 7 972,59 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 10. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že dne 20. 5. 2022 uzavřel žalovaný se společností BNP , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o revolvingovém úvěru č. 42383660272100. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky či v portálu internetového bankovnictví. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč; roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 32,31 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr vč. sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu 6436094509, se splatností 1.splátky ke dni 17. 7. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 0,00 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka je dle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně ve výši 60 454,97 Kč. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění a právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 19 560 Kč. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. 42383660272100 prohlásil ke dni 30. 4. 2023 za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 5. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 19. 5. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 56 555,47 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 50 072,03 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 171,44 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 072,03 Kč v sazbě 26,28 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 7. 12. 2022 do 30. 4. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 612 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 5 871,44 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 5 171,44 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 0 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 651 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 50 072,03 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 19. 4. 2023 do 4. 10. 2023 ve výši 7 972,59 Kč. Poslední upomínku před podáním žaloby je ze dne 11. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 22. 3. 2024 se bez omluvy nedostavil; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).3. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr, informace o zprostředkovateli úvěru, žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru, přípisu adresovaného žalovanému ze dne 24. 5. 2022, přehledu čerpání a plateb úvěru č. 42383660272100, odstoupení od úvěrové smlouvy č. 42383660272100 ze dne 24. 3. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2023, přílohy č. 1 ke smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 5. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 5. 2023, výzvy k plnění ze dne 25. 5. 2023, poštovního podacího archu ze dne 31. 5. 2023, předžalobní upomínky ze dne 11. 9. 2023 a podacího archu ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným) byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 50 000 jakožto úvěrový rámec. Z tohoto úvěrového rámce žalovaný čerpal v rozsahu částky 60 454,97 Kč. Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 19 560 Kč. Dopisem ze dne 24. 3. 2023 právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil zesplatnění celého úvěru ke dni 30. 4. 2023 v důsledku prodlení s úhradou závazků a současně jej vyzval k zaplacení částky ve výši 56 556 Kč. Dopisem ze ne 25. 5. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 56 658,36 Kč do data 12. 6. 2023; dne 31. 5. 2023 byl dopis podán k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou z 11. 9. 2023 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky a dne 14. 9. 2023 byla předžalobní výzva zaslána žalovanému prostřednictvím poštovních služeb.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný z daného úvěru vyčerpal částku ve výši 60454,97 Kč, dosud uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 560 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do tiskopisu žádosti o revolvingový úvěr rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit s