23 C 30/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 78 420 Kč spolu s úrokem ve výši 2 177,70 Kč a dále ve výši 20,74 % ročně z částky 45 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 575 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 45 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 25. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,74 % ročně, poplatkem a pojištěním v pravidelných 80 týdenních splátkách po 1 106 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil dne 5. 9. 2021 platbu ve výši 5 000 Kč a dne 26. 9. 2021 platbu ve výši 5 000 Kč, tedy částku v souhrnné výši 10 000 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 45 000 Kč, na úroku částku 2 177,70 Kč, na úroku z prodlení částku 1 575 Kč a na dlužném poplatku částku 33 420 Kč.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, resp. ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaný uvedl, že uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru a obdržel v hotovosti úvěr ve výši 45 000 Kč. Dále uvedl, že ukončil živnostenské podnikání a v současné době pracuje na dohodu o pracovní činnosti jako agenturní zaměstnanec u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem v , Anonymizováno, , s místem přidělení práce obch. spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., přidělení na dobu určitou do 30. 12. 2024, na pozici operátor výroby s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 000 Kč, jiné příjmy nemá. Uvedl, že má další dluhy, které odhaduje v celkové výši 200 000 Kč a uvažuje o insolvenčním návrhu na oddlužení. Doplnil, že není schopen uhradit dluh jednorázově, ale pouze v měsíční splátce ve výši 500 Kč až 1 000 Kč měsíčně, vyšší splátku není schopen hradit.3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 25. 8. 2021, karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 25. 8. 2021, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 25. 8. 2021, tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 23. 6. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 23. 6. 2023, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 9. 2023 včetně poštovního podacího listu ze dne 2. 10. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 25. 8. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 25. 8. 2021 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 7 650 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 9 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 25 650 Kč a poplatku za pojištění ve výši 1 120 Kč v pravidelných 80 týdenních splátkách po 1 106 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru dne 5. 9. 2021 částku 5 000 Kč a dne 26. 9. 2021 částku 5 000 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 29. 9. 2023 k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval příjem z podnikání jako živnostník v oboru přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti s čistým příjmem ve výši 28 400 Kč měsíčně; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil prohlášení k dani z příjmu fyzických osob podnikajících za předchozí zúčtovací období, doložil pouze faktury za provedené stavební práce a čestné prohlášení žalovaného o měsíční úhradě nájemného; žalobce další důkazy nedoložil, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení