23 C 359/2023-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 12 871,48 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 371,48 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do 19. 8. 2020, z částky 13 871,48 Kč za dobu od 20. 8. 2020 do 22. 6. 2021 a z částky 12 871,48 Kč za dobu od 23. 6. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, S., jméno FO, , IČO , IČO, (dále jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla na základě písemné žádosti uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2018 a dne 17. 10. 2018 na ni navazující Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, (dále také jako Smlouva nebo úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 17 393 Kč, který byl účelově vázán na koupi předmětu financování (drobné elektro zboží), a který žalovaný čerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 38,94 % ročně a poplatky v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 773 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 11. 2018. Nedílnou součástí Smlouvy byly , právnická osoba, podmínky , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . platné od 1. 12. 2016 (dále také jako VOP). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce požadoval dle Smlouvy, rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z částky splátky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 552,57 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupil původní věřitel dopisem ze dne 22. 8. 2019 od Smlouvy, zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 30. 9. 2019 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 15 372 Kč. Žalovaný uhradil na dluh postupnými platbami částku 7 343 Kč, po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho a následně po postoupení pohledávky uhradil dne 20. 8. 2020 částku 1 500 Kč a dne 23. 6. 2021 částku 1 000 Kč, tedy uhradil na dluh částku v souhrnné výši 9 843 Kč. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 10. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 10. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 9 818,56 Kč, na úroku částku 1 700,35 Kč, na dlužných poplatcích za upomínky částku 200 Kč, na vynaložených nákladech na vymáhání pohledávky částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 552,57 Kč.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, resp. ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Uvedl, že si vzal úvěr na nákup televize ve výši 17 393 Kč, úvěr průběžně splácel a pokud žalobce tvrdil, že uhradil ve splátkách úvěru částku 7 343 Kč a následně po postoupení pohledávky další platby ve výši 2 500 Kč, tak to je určitě pravda. Žalovaný dále uvedl, že je v současné době zaměstnán jako řidič-strojník u obch. spol. , právnická osoba, s průměrným měsíčním příjmem ve výši 33 000 Kč, má exekučně postiženou mzdu. Žalovaný vyčíslil náklady na bydlení a uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti a žije se svojí družkou ve společné domácnosti spolu s nezletilými dětmi. Doplnil, že je schopen uhradit dluh v měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, vyšší splátku není schopen hradit.3. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2018, transakční historie úvěrového účtu, Žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2018, Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 22. 8. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 23. 8. 2019, Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2019 včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu postoupených pohledávek, včetně přílohy – potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 2019, Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne 17. 10. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 10. 2019, , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, . platných od 1. 12. 2016, interního výpisu – lustrace v registru SOLUS a z interního výpisu – kredit report, informace o bonitě klienta, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaný) dne 17. 10. 2018 Smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, . Předmětem smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 17 393 Kč, který byl účelově vázán na koupi předmětu financování (drobné elektro zboží). Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 1 773 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 11. 2018. Byla sjednána úroková sazba ve výši 38,94 % ročně a roční procentní sazba nákladů ve výši 46,83 %. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou úvěru, proto původní věřitel dopisem (odstoupením) ze dne 22. 8. 2019 odstoupil od úvěrové smlouvy. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 552,57 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr v postupných platbách částku 7 343 Kč a dále uhradil po postoupení pohledávky dne 20. 8. 2020 částku 1 500 Kč a dne 23. 6. 2021 částku 1 000 Kč, tedy uhradil na dluh částku v souhrnné výši 9 843 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 10. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 10. 2019. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 17. 10. 2019 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účast