107 C 321/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 010 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 14. 4. 2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně dále uvedla, že jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z informací zjištěných výpisem z běžného bankovního účtu žalovaného (analýzou účtu obstaranou prostřednictvím služby , Anonymizováno, ), případně výplatními páskami a výpisem z databáze poskytovatele úvěrů EUCB nebo CRIF provozovaného společností , právnická osoba, . Žalovaný na pohledávku ani přes předžalobní výzvu právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne 14. 4. 2023 na bankovní účet převodem peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem a poplatkem, tj. celkem ve výši 18 624 Kč do 28 dnů od poskytnutí úvěru (tj. do 12. 5. 2023). Dle smlouvy byla úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, jako roční úroková sazba a její výše je 0 %, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 040 Kč (3 624 Kč po slevě), RPSN 1 655 %. Dále byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou je klient v prodlení, a to do zaplacení. Souhrn všech uplatněných pokut nepřesáhne součin čísla , hodnota, a celkové výše úvěru, a to až do výše 200 000 Kč.4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru č. , hodnota, a vyhodnocení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl že je svobodný, nemá vyživovací povinnost k dětem, jeho příjem činí 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč, jeho výdaje činí 10 000 Kč, výdaje na bydlení 7 000 Kč, výdaje splátek úvěrů 6 000 Kč měsíčně. Po ověření žalobkyně zjistila, že v lustrací exekucí k 25. 11. 2022 je bez záznamu, v insolvenčním rejstříku k 14. 4. 2023 bez záznamu, v databázi odcizených a neplatných dokladů k 14. 4. 2023 bez záznamu, dále zjistila, že průměrný měsíční příjem dle kontom od spol , právnická osoba, činil 39 583 Kč měsíčně, výdaje domácnosti 10 000 Kč měsíčně, jiné finanční závazky 6 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení 7 000 Kč měsíčně, životní minimum 4 860 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč, náklady celkem 17 000 Kč, maximální částka k zapůjčení 19 000 Kč, poskytnutá 15 000 Kč.5. Ze selfie s občanským průkazem č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala při uzavírání smlouvy o úvěru totožnost žalovaného.6. Z potvrzení o provedené platbě z 11. 4. 2024 soud zjistil, že dne 14. 4. 2023 byla provedena platba z účtu , právnická osoba, , č. účtu, na účet č. , č. účtu, ve výši 15 000 Kč pod VS , var. symbol, .7. Z REPI report z 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl již ukončené 3 smlouvy před vypracováním reportu, měl 1 telefonní číslo , tel. číslo, posledních 30 dní a bylo uvedeno stanovisko – žlutá - doporučujeme subjekt dále prověřit, na základě dostupných informací nelze rozhodnout.8. Z EUCB , Anonymizováno, z 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl 5 zamítnutých žádostí o půjčku od roku 2022 do 2023, celkový počet čerpaných půjček 5, opožděně splacené půjčky 2, ke dni vyhotovení zprávy neměl aktuálně půjčku.9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 39 431,75 Kč ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 17. 4. 2024 včetně podacího archu z 17. 4. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 32 622,84 Kč ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 10. 2025 soud zjistil, že u účtu č. , hodnota, byl majitelem a disponentem v období dubna 2023 žalovaný a dne 14. 4. 2023 byla na účet připsána částka 15 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , právnická osoba, . pod VS , var. symbol, .12. Z výpisu ze systému , Anonymizováno, za období od prosince 2022 do března 2023 a z výpisu ze systému , Anonymizováno, za období od září 2022 do března 2023 ke spořícímu účtu č. , IBAN, soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.13. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 4. 2023 smlouvu o úvěru a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 15 000 Kč převodem na bankovní účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky ve výši 18 624 Kč do 28 dnů. Žalovaný neuhradil ničeho.14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 4. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a svou povinnost splnila ve stejný den. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v celkové výši 18 624 Kč do 28 dnů. V době od uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho příjmovou a výdajovou stránku finančních poměrů, dále měla k dispozici data obstarané prostřednictvím služby , Anonymizováno, z účtu žalovaného, nahlédla do registrů databáze poskytovatele úvěrů EUCB nebo CRIF provozovaného společností , právnická osoba, , avšak k tomuto tvrzení doložila pouze výpis ze svého systému zahrnující informace od žalovaného (bez jeho podpisu), výpisy , Anonymizováno, , které jsou neseřazené, není jasné k jakému účtu, za jaké období s jakými filtry byly sestaveny, nedoložila ani nenavrhla žádné důkazy k odhadovaným výdajům žalovaného. Žádost, výpis z EUCB a REPI, vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyní bez dalších přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatelka úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 15 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny úvěru v částce 15 000 Kč dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 15 000 Kč, a to od 30. 4. 2025, když soud má za to, že žalovaný byl poprvé vyzván k zaplacení až doručením žaloby s výzvou soudu. Výše zákonného úroku z prodlení byla přiznána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části, tj. co do částky 12 100 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 13. 5. 2023 do 29. 4. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 30. 4. 2025 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta, když tyto představují úroky, poplatek za úvěr, smluvní pokutu a