Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 192/2026-41 – Náklady řízení

46 800 Kč s příslušenstvím

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které se žalovaný zaregistroval, uvedl své osobní údaje, uvedl heslo pro přístup k uživatelskému profilu, souhlasil se smluvní dokumentací, dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uváděných údajů byl povinen předložit fotokopii dokladu totožnosti. Dále se zavázal zaplatit částku , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba. K ověření úvěruschopnosti poskytl žalobkyni výpisy z bankovního účtu či výplatní pásky a současně byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISZR, CEE, CRKI, BRKR. Nebyly zde pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, . K uzavření smlouvy byl žalovanému zaslán pětimístný verifikační SMS kód ve tvaru , Anonymizováno, , který žalovaný vložil do formulářového pole, čímž potvrdil vůli být smlouvou vázán. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny a splácet dlužnou částku vždy nejpozději k devátému dni v měsíci. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru, byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně se domáhá úhrady částky dlužné jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, a smluvní pokuty , částka, , úhrady žalovaného jsou 0, částka , částka, představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, v kapitalizované výši.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování, a to listinou označenou smlouva o spotřebitelském úvěru datovanou dne , datum, , dle které byla mezi smluvními stranami, žalobkyní a žalovaným, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na jeho požádání až do výše , částka, a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splácet. Současně byla ujednána možnost opakovaného čerpání až do výše poskytnutého limitu. V podpisové části smlouva neobsahuje podpis žalovaného, je zde uváděno, že podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr.Z žádosti o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že jsou zde uváděny osobní údaje žalovaného, jeho rodné číslo, telefonní číslo, adresa bydliště, číslo občanského průkazu, dále je uváděno, že je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, od září 2023, měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje , částka, . Tato žádost neobsahuje podpis žalovaného.Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, o provedené platbě vystaveném dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla odeslána částka , částka, dne , datum, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, o provedené platbě vystaveném dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla odeslána částka , částka, dne , datum, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, o provedené platbě vystaveném dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu společnosti , Anonymizováno, . r. o. vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla odeslána částku , částka, dne , datum, na účet číslo , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, o provedené platbě vystaveném dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslala dne , datum, částku , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z fotokopie občanského průkazu žalovaného vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo , hodnota, byl vydán žalovanému dne , datum, s platností do , datum, .Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že dne , datum, došlo ke zesplatnění úvěru z důvodu porušení platebních povinností a žalovaný je vyzýván k úhradě dlužné částky nejpozději do tří dnů od doručení dopisu.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze závazku ze smlouvy ze dne , datum, , a to nejpozději ve lhůtě do tří dnů ode dne odeslání výzvy.Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci.Ze zprávy , Anonymizováno, a. s. vzal soud za prokázáno, že účet číslo , č. účtu, je vedený na majitele , Jméno žalovaného A, , , adresa, , , Jméno žalovaného B, . Na uvedený účet byly provedeny platby dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu. Majitelem účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, je žalovaný, na uvedený účet byly připsány platby dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Odesílatelem těchto plateb je dle potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , , datum, a , datum, společnost , právnická osoba, , z jejíhož účtu vedeného u platební brány , Anonymizováno, byly tyto částky odeslány. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě tří dnů ode dne odeslání této výzvy.Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, k tomuto tvrzení žalobkyně doložila listinu označenou smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Tato listina však v podpisové části neobsahuje podpis žalovaného. Je zde uváděno, že podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně doložila žádost o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, , ale tato listina rovněž neobsahuje podpis žalovaného. Soud nemá za to, že by žalobkyně tímto způsobem prokázala vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný nebyl dostatečně identifikován, když ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost podepsat. Dle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Způsob, kdy žalobkyně tvrdila, že byla uzavřena smlouva mezi ní a žalovaným, tedy podpis prostřednictvím zaslaného SMS kódu, neumožňuje určit jednající osobu tak, aby tato osoba byla dostatečně identifikována jako žalovaný, který projevil vůli uzavřít smluvní vztah s žalobkyní. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení doložit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, tedy existenci smluvního důvodu k plnění.Soud se současně zabýval tvrzením žalobkyně, že finanční prostředky v celkové výši , částka, odeslala žalobkyně na účet žalovaného číslo , č. účtu, . K tomuto tvrzení byly doloženy jednak potvrzení o provedených platbách, dle kterých z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány, byly odeslány částky ve výši , částka, , , částka, a dvakrát , částka, na účet číslo , hodnota, . Dále byla prokázána skutečnost, že účet číslo , č. účtu, je vedený na majitele žalovaného a na uvedený účet byly platby zaevidovány. Tato skutečnost umožňuje posoudit nárok žalobkyně jako plnění z jiného právního důvodu, jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný tuto skutečnost nerozporoval, soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, (výrok I. rozsudku). Současně v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/1996 Sb., příslušenství bylo přiznáno od , datum, , neboť žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k plnění dne , datum, . Výzvu pak považuje soud za doručenou , datum, a po uplynutí třídenní lhůty k plnění se žalovaný ode dne , datum, ocitá v prodlení s plněním peněžitého závazku.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala smluvní důvod k plnění, rovněž tak byl zamítnut nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , neboť nárok na smluvní pokutu vznikne teprve porušením smluvních povinností, přičemž v daném případě nebyla prokázaná existence smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady právního zastoupení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, . Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , její procesní úspěch představuje 64 %, procesně neúspěšná pak byla v rozsahu částky 36 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 28 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného nejméně 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě dluhu, čímž ji vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení