107 C 17/2026-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 42 066,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 19. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (následně bylo navýšeno na 34 000 Kč) na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 19. 8. 2025, od 20. 8. 2025 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 34 000 Kč a smluvní úrok ve výši 8 066,36 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 14. 9. 2025. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně neuhradila ničeho.2. Žalovaná se u jednání dne 3. 3. 2026 vyjádřila tak, že peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč jí byly poskytnuty, z důvodu, že se dostala do těžké životní situace, měla zdravotní problémy, nemohla hradit splátky, nyní má další práci a chce předmět řízení splácet. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že sdělila údaje o příjmu, iniciály, doložila občanský průkaz, doklady k příjmům ani výdajům, pokud si pamatuje, nedokládala. Původní věřitelce něco málo uhradila, ale není schopná specifikovat kolik ani to doložit. Její současný příjem je invalidní důchod ve výši 9 200 Kč měsíčně, příjmy z částečných úvazků ve výši 11 000 – 12 000 Kč měsíčně a 4 000 -5 000 Kč měsíčně, bydlí v domácnosti se svou matkou, která je starobní důchodkyní a za bydlení hradí 12 000 Kč měsíčně, dále hradí za telefony a jednu splátku přibližně 4 000 – 5 000 Kč měsíčně, žádá soud o možnost plnění ve splátkách po 4 000 Kč.3. Ze Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou smlouvu ze dne 19. 11. 2024, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalované na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 12měsíčních splátkách po 2 840,09 Kč, úroková sazba (zápůjční) 112 %, RPSN 191,80 %. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná smlouvu potvrdila.4. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou dodatek ke smlouvě ze dne 19. 11. 2024, tak, že původní věřitelka s žalovanou se dohodly na zvýšení úvěrového limitu, celková částka jistiny úvěru činí 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v 12měsíčních splátkách po 4 107,51 Kč, úroková sazba (zápůjční) 111,16 %, RPSN 189,50 %. Dodatek neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná dodatek ke smlouvě potvrdila.5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou dodatek ke smlouvě ze dne 19. 11. 2024, tak, že původní věřitelka s žalovanou se dohodly na zvýšení úvěrového limitu, celková částka jistiny úvěru činí 34 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v 12měsíčních splátkách po 4 658,95 Kč, úroková sazba (zápůjční) 110,41 %, RPSN 187,50 %. Dodatek neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná dodatek ke smlouvě potvrdila.6. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 10. 10. 2022 byla evidována příchozí platba ve výši 1 Kč z bankovního účtu číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .7. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 19. 11. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 20 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .8. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 21. 12. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .9. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 8. 1. 2025 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 4 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .10. Z rámcové smlouvy ze dne 12. 12. 2024, dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 12. 12. 2024 měla být pohledávka ve výši 42 066,36 Kč za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, , referenční číslo , hodnota, postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi.11. Z upomínky ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 4 778,51 Kč.12. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 19. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu pro žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 9 569,46 Kč.13. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 19. 8. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila zesplatnění úvěru č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 34 159,20 Kč.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2025 vč. potvrzení o podání ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 34 731,49 Kč. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně.15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 9. 2025 vč. potvrzení o podání ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 41 507,49 Kč do tří dnů ze smlouvy 25115 uzavřené se společností , právnická osoba, dne 19. 11. 2024, tato výzva byla zaslána žalované doporučeně dne 18. 9. 2025.16. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 1. 2026 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na účet byla zaslána platba ve výši 20 000 Kč pod VS , var. symbol, , 10 000 Kč pod VS , var. symbol, a 4 000 Kč pod VS , var. symbol, , všechny od odesílatele , právnická osoba17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (a následně její dva dodatky), původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 34 000 Kč na její bankovní účet a tyto byly poskytnuty v platbách ve výši 20 000 Kč, 10 000 Kč a 4 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v 12 splátkách po 4 658,95 Kč, při RPSN 187,50 %. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl původní věřitelkou úvěr ke dni 19. 8. 2025 zesplatněn. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 12 splátkách po 4 658,95 Kč, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni 19. 8. 2025 ze strany žalobkyně zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neprokázala, že by něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Tvrdila, že původní věřitelce uhradila něco málo, ale nesdělila, jakou částku a uvedla, že stejně to nemá, jak doložit, když to hradila na poště. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopn