107 C 192/2025-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou ze dne 12. 3 .2025, podanou původně k Okresnímu soudu v , adresa, , se žalobce domáhal po žalovaných , Jméno žalovaného, a , jméno FO, zaplacení částky 46 000 Kč z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo, kterou uzavřeli na výměnu střešní krytiny o ploše 150 m2, cena za dílo byla ujednána na 70 000 Kč, žalovaným bylo předáno 50 000 Kč s tím, že zbytek obdrží po vykonané práci. Jednání byla přítomna manželka žalobce , jméno FO, . Žalovaní odstranili jen část střechy (cca 30 m2), další práce neproběhly. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 3. 2025 č. j. , spisová značka, byla věc postoupena zdejšímu soudu. Soud nejprve ve věci rozhodl platebním rozkazem č. j. , spisová značka, ze dne 4. 7. 2025, který byl následně zrušen z důvodu nedoručení žalovanému , jméno FO, . Následně podáním z 25. 9. 2025, ve znění doplnění z 15. 10. 2025, žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to vůči , jméno FO, , s odůvodněním, že smlouvu žalobce uzavřel s , Jméno žalovaného, (vystupujícím pod smyšleným jménem , Anonymizováno, ), který , jméno FO, představil jako společníka (tzv. specialistu z firmy pod jménem , jméno FO, ). Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 24. 10. 2025, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2025, soud řízení vůči žalovanému , jméno FO, zastavil a jelikož bylo rozhodnutí vůči této osobě rozhodnutím konečným, rozhodl rovněž o náhradě nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. U jednání dne 26. 2. 2026 žalobce blíže upřesnil proces uzavření ústní smlouvy o dílo, upřesnil práce, které byly provedeny, ukončení smlouvy a popsal komunikaci mezi účastníky. Žalobce dne 3. 1. 2024 zadal inzerát na epoptavka.cz a po nějaké době poptávku smazal, následně se mu 9. 6. 2024 ozval telefonicky , Jméno žalovaného, (pod jménem , Anonymizováno, ) s tím, že udělá výměnu krytiny za 60 000 Kč, tvrdil, že je z , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, . Ve stejný den se přijel podívat, požadoval zálohu 10 000 Kč. Žalobce plánoval opravu od nějaké solidní firmy, telefonicky před ním žalovaný , jméno FO, hovořil s někým z firmy , jméno FO, , která zakázku odsouhlasila. Dne 12. 6. 2024 přijeli nějací chlapi od žalovaného a rozebrali část střechy, zakryli ji plachtou, jednali neodborně, zamořili pozemek eternitem. Odpoledne , jméno FO, (jednající pod jménem , jméno FO, ) žalobci sdělil, že oprava nakonec bude stát 70 000 Kč, žalovaný částku odsouhlasil a po naléhání zašel vybrat 40 000 Kč z bankomatu, s tím, že 40 000 Kč bude na materiál a zbývajících 20 000 Kč (co chybělo doplatit) na práci, práce měly být dokončeny přibližně do 2 týdnů v závislosti na počasí. Následující dny (13. 6. 2024 a 14. 6. 2024) nepřijeli žádní pracovníci, žalobce kontaktoval , jméno FO, , kdy mu , adresa, sdělil, že pana , Anonymizováno, (žalovaného , jméno FO, ) zná, že s ním občas dělal na stavbě, ale nemá s ním nic společného, řekl žalobci, ať podá trestní oznámení. Následně se , jméno FO, ozval s tím, že peníze vrátí, nadával, vyhrožoval. Když přijel , jméno FO, vrátil pouze 24 000 Kč s tím, že už vyplatil peníze za odvedenou práci chlapům a musel odškodnit pracovníka pracujícího s eternitem, který se nadýchal prachu. Žalovaný , jméno FO, sdělil, že s opravou střechy končí. Žalobce na žalovaného , jméno FO, zavolal Policii ČR, bylo mu však sděleno, že se jedná o občanskoprávní spor a policie věc dále neřešila. Žalobce následně kontaktoval , jméno FO, , ohledně vrácení částky 16 000 Kč, tento sdělil, že když mu žalobce dá 24 000 Kč (které měl žalovaný , jméno FO, stejně od něj), tak opravu střechy s pracovníky dodělá, k opravě nedošlo. Proto žalobce podal dne 26. 6. 2024 na obě osoby trestní oznámení, dne 18. 10. 2024 policie věc odložila. V rámci šetření policií byla zjištěna pravá jména , Anonymizováno, = , Jméno žalovaného, a , jméno FO, = , jméno FO, a dále bylo zjištěno, že ani jedna z osob neměla živnostenské oprávnění.4. Z usnesení Policie ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že bylo odloženo dle § 159a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu podezření ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel z důvodu, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě vyřídit věc jinak. Dne 26. 6. 2024 podal žalobce trestní oznámení na osobu vystupující pod jménem , jméno FO, (tel. , tel. číslo, ) z důvodu, že tomuto předal po ústní smlouvě na opravu střechy 40 000 Kč v hotovosti jako zálohu za materiál, čímž byly zahájeny úkony trestního řízení pro přečin podvodu. Při podání vysvětlení žalobce uvedl, že dne 9. 6. 2024 ve svém bydlišti složil zálohu na opravu střechy ve výši 10 000 Kč muži vystupujícímu pod jménem , Anonymizováno, . Tento se svými spolupracovníky pouze sundali část krytiny a udělali nepořádek, proto se dohodl s , jméno FO, , že práci dodělá, k tomu mu předal 40 000 Kč. Práce však nepokračovaly, proto chtěl vrátit peníze, bylo mu vráceno 24 000 Kč (předal , jméno FO, ). Práce nebyly dokončeny ani , jméno FO, . Osoba vystupující pod jménem , Anonymizováno, byla ztotožněna jako , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , který při podání vysvětlení uvedl, že našel inzerát žalobce na výměnu střešní krytiny na poptávka.cz, uzavřel s žalobcem ústní smlouvu, kdy si řekl o prvotní zálohu 10 000 Kč v hotovosti, tyto zaplatil za vyvezení 3 tranzitů eternitů na skládku, poté žádal o zálohu 40 000 Kč (práce, pohonné hmoty, nová krytina), tato byla žalobcem poskytnuta, když chtěl objednatel slevu , došlo k ukončení dohody, objednateli vráceno 24 000 Kč a 16 000 Kč si , Jméno žalovaného, ponechal za provedené práce. Osoba vystupující pod jménem , jméno FO, byla ztotožněna jako , jméno FO, , nar. 28. 4. 1995, který při podání vysvětlení uvedl, že mu volal známý , Jméno žalovaného, ohledně zakázky na opravu střechy, jestli to půjde udělat za nějakou cenu, kdy tomu řekl, že se mu pokusí sehnat materiál za nižší cenu, k materiálu převzal zálohu 20 000 Kč, našel krytinu za 37 000 Kč, to se zdálo žalobci moc, po 3 dnech se vrátil za žalobcem, vrátil mu 15 000 Kč, 5 000 Kč si nechal na pohonné hmoty a strávený čas, pod jménem , jméno FO, nikdy nevystupoval. Uvedl, že telefonní číslo , tel. číslo, a email , e-mail, jsou jeho. Z usnesení soud zjistil, že všechny dohody mezi účastníky a dohody o předávání peněz byly pouze ústní, informace nebyly písemně podloženy. S ohledem na skutečnost, že , Jméno žalovaného, a , jméno FO, nebyli vedeni jako podnikající fyzické osoby, bylo jejich jednání oznámeno na živnostenský úřad k řešení přestupku na úseku podnikání pod č. j. , Anonymizováno, , dále z důvodu nevydání příjmového dokladu za provedenou práci, byl o věci vyrozuměn finanční úřad pod č. j. , Anonymizováno, , nebyly zjištěny okolnosti, pro které by na výpovědi mělo být pohlíženo jako na nevěrohodné, proto je třeba na ně pohlížet jako na věrohodné.5. Z poptávky ze serveru www., Anonymizováno, .cz ze dne 3. 1. 2024 soud zjistil, že žalobce zadal inzerát na výměnu střešní krytiny na RD, 150 m2 – pokrývačské práce, konkrétně výměna střešní krytiny na RD, nyní eternit, nová krytina nějaká lehká dle doporučení, lokalita , adresa, , termín dle dohody.6. Z printscreenu z mobilního telefonu – rekapitulace objednávky č. , Anonymizováno, a detail objednávky soud zjistil, že byla u , Anonymizováno, zadána objednávka objednatele , jméno FO, , tel. , tel. číslo, , způsob dopravy: doprava na místo určení, způsob platby: hotově při převzetí, dodací adresa: , adresa, , položky: Satjam SAT18N trapézový plech 0,50/FeZn/FeZn, množství 155 m2, cena jednotková 206 Kč, cena celkem 38 628 Kč. K tomuto žalobce u jednání uvedl, že se jednalo pouze o předobjednávku, je zde zadána chybná dodací adresa, je uveden jiný typ plechu než dohodnutý, objednávka nikdy nebyla doplněna a zaplacena.7. Z potvrzení objednávky ze dne 25. 6. 2024 (email) soud zjistil, že z emailu , e-mail, byl zaslán email žalobci (v reakci na jeho dotaz, zdali je již vychystaná objednávka na jeho střechu, kterou měl zařizovat pan , jméno FO, dne 17. 6. 2024), že na objednávku již bylo odpovězeno emailem z adresy , jméno FO, (za , právnická osoba, .) na , e-mail, tohoto znění: „, právnická osoba, , přišly nám dvě totožné objednávky, předpokládáme, že je to duplikace a chcete vyřídit pouze jednu. Prosím o upřesnění délky plechů a počty kusů nebo formát střechy pro výpočet. Objednal jste pouze pozinkované bezb… Žádné další doplňky (např. šrouby) nepotřebujete? Děkuji za odpověď, poté Vám zašleme pokyny k platbě, jelikož SATJAM je zakázková výroba na objednávku, je nu… možno platit až při převzetí. S pozdravem“ a dále bylo uvedeno, „bohužel, do dnes mi nedorazila žádná odpověď. Pokud můžete nějak zjistit info nebo odpovědět na d