107 C 75/2026-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25. 2. 2026 se žalobkyně (dříve , právnická osoba, .) domáhala po žalované zaplacení částky 21 998,95 Kč s příslušenstvím a částky 1 005,32 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 1. 7. 2025 do 29. 9. 2025. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne 11. 5. 2025 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na poskytnutí částky 9 700 Kč s možností postupného čerpání. Dle smlouvy žalobkyně žalované poskytla postupně 9 591 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s příslušenstvím, s tím, že první splátka je splatná 10. 6. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 2. 11. 2026. Žalovaná dle žalobkyně čerpala dne 16. 5. 2025 částku 1 760 Kč, dne 13. 5. 2025 částku 1 603 Kč, dne 11. 5. 2025 částku 2 000 Kč, dne 12. 5. 2025 částku 1 133 Kč, dne 16. 5. 2025 částku 140 Kč, dne 11. 5. 2025 částku 2 515 Kč a dne 16. 5. 2025 částku 440 Kč (tj. celkem 9 591 Kč) a na jistinu předmětného úvěru dle žalobkyně žalovaná uhradila celkem 8,32 Kč. Dle smlouvy byl dále ujednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny, poplatek za doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ 128,12 Kč, poplatek za doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ 660 Kč. Následně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a dne 30. 9. 2025 žalobkyně smlouvu vypověděla. V důsledku prodlení žalobkyně požaduje po žalované také zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání na den 30. 4. 2026 se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, z 11. 5. 2025, informace pro spotřebitele, všeobecných obchodních podmínek platných od 27. 5. 2024 soud zjistil, že mezi účastnicemi byla dne 11. 5. 2025 uzavřena smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky do výše 9 700 Kč, a to postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala tyto spolu s poplatkem ve výši 1,99 % z čerpaných částek, při fixní denní sazbě 1,016 % a RPSN 1 746,06 %. Dále byl sjednán poplatek za denní odklad splátky, poplatek za expresní výplatu tranše, poplatek za službu Klidné spaní a poplatek za službu Presto a další volitelné služby.4. Z přehledu transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 2 515 Kč dne 11. 5. 2025, 2 000 Kč dne 11. 5. 2025, 1 133,75 Kč dne 12. 5. 2025, 1 603,43 Kč dne 13. 5. 2025, 1 760,86 Kč dne 16. 5. 2025, 440,22 Kč dne 16. 5. 2025 a 140,05 Kč dne 16. 5. 2025.5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 1. 4. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná, a že na tento účet byly připsány platby ve výši 2 000 Kč (dne 11. 5. 2025), 2 515 Kč (dne 11. 5. 2025) z účtu č. , č. účtu, (, právnická osoba, .) pod VS , var. symbol, . Platby ve výši 1 760 Kč (16. 5. 2025), 1 603 Kč (13. 5. 2025, 1 133 Kč (12. 5. 2025), 140 Kč (16. 5. 2025 a 440 Kč (16. 5. 2025) na účet poskytnuty nebyly.6. Z listiny označené jako Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované dne 11. 5. 2025 prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (, č. účtu, ) žalované.7. Z výpisu z BankID soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované dle služby BankID (, č. účtu, ).8. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací čistý měsíční příjem žalované, který činil částku 11 153 Kč a dále výpis příjmů za období od 13. 5. 2024 do 11. 5. 2025 většinově v řádech stokorun/jednotek tisícikorun.9. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti dne 11. 5. 2025, vycházela přitom z toho, že žalovaná hospodaří s dalšími 4 osobami ve společné domácnosti (z toho 3 osoby s příjmem), její měsíční výdaje na půjčky činí 2 500 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 10 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje činí 0 Kč, ostatní zbytné výdaje 12 000 Kč, rezerva pro výdaje 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 8 086,66666666667 Kč, měsíční příjem činí 50 000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem činí 11 153 Kč, disponibilní příjem žalované tak činí 3 000 Kč.10. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že v období 12. 5. 2025 – 3. 11. 2026 byl rozepsán rozpis splátek po 20,48 Kč (tj. celkem 11 059,20 Kč) s tím, že první splátka je rozložena tak, že u první denní splátky z částky 20,48 Kč připadá na jistinu 0,09 Kč, na úrok 20,32 Kč a na poplatek 0,07 Kč.11. Z emailu „prodlení v délce 92 dní“ soud zjistil, že žalované bylo dne 30. 9. 2025 na email uvedený ve smlouvě zasláno oznámení o vypovězení smlouvy s okamžitou platností s výzvou k okamžité úhradě částky 23 844,28 Kč.12. Z výzvy k úhradě ze dne 28. 1. 2026 včetně potvrzení o podání z 30. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 24 208,49 Kč ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 5. 2025 a nákladů právního zastoupení ve výši 4 800 Kč do tří dnů, přičemž z potvrzení má soud za prokázáno, že výzva k zaplacení byla žalované odeslána 30. 1. 2026 na adresu trvalého pobytu (a uvedenou ve smlouvě).13. Z ostatních provedených listinných důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, , právnická osoba, . obecné principy posuzování a filozofie společnosti) soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 5. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným a opakovaným čerpáním s úvěrovým rámcem 9 700 Kč, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr v několika platbách (v tvrzené celkové výši 9 591 Kč) v prokázané výši 4 515 Kč a žalovaná se zavázala tento splatit spolu s příslušenstvím, z důvodu nehrazení splátek byl úvěr ze strany žalobkyně vypovězen.15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního zákoníku (dále také jen „o. z.“, dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky na žádost do úvěrového rámce 9 700 Kč a svou povinnost splnila, když poskytla žalované celkem 4 515 Kč (částky 1 133 Kč, 1 603 Kč, 1 760 Kč, 440 Kč a 140 Kč prokázány nebyly).16. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, k žalobě přiložila k důkazu výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . (dokument nepodepsaný žalovanou, pouze z interního systému žalobkyně, ze kterého vyplývá čistý příjem žalované ve výši 50 000 Kč, ověřený čistý příjem 11 153 Kč, výdaje zde vypočtené v minimální výši 8 086,66666666667 Kč). Výdaje žalované nebyly žádným způsobem ověřovány/zjišťovány. Soud má za to, že žalobkyně nedostatečně zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno na 30. 4. 2026 se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované (a jeho posouzení) a příp. dotvrzení skutečností ohledně vydání dlužné částky jako bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 vě