Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 109 C 142/2026-54 – Náklady řízení

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 16 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 11. 3. 2024. Žalovanému byl poskytnut úvěr 16 510 Kč. Splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Dále je tvrzeno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou a žalobkyni ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 11. 2025 společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a tato smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pod č. , hodnota, je uvedena pohledávka za žalovaným. Z tohoto seznamu však nelze zjistit, zda jsou to pohledávky ze smlouvy o postoupení ze dne 3. 11. 2025, 4. 11. 2025 nebo ze smluv obou.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2024 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva není žalovaným podepsána, a to ani elektronicky.5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, . dne 11. 3. 2024 byla zaslána částka 16 510 Kč na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení banky , právnická osoba, . soud zjistil, že výše uvedeným číslem účtu disponuje žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za únor 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 982,17 Kč. Na účet bylo připsáno 33 428 Kč, odesláno 34 407,71 Kč. 21. 2. 2024 bylo na účet společnosti , Anonymizováno, zasláno 500 Kč, 1,16 Kč, 23. 2. 2024 500 Kč a 5 Kč, 24. 2. 2024, 320 Kč, 3,20 Kč, 25. 2. 2024 500 Kč a 4,80 Kč, 26. 2. 2024 190 Kč a 27. 2. 2024 byla připsána od této společnosti částka 360 Kč. Z výpisu z účtu za březen 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 2,46 Kč. Na účet bylo připsáno 72 828 Kč, odesláno 72 828,11 Kč. 8. 3. 2024 byla připsána částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , 11. 3. 2024 částka 16 510 Kč od společnosti , Anonymizováno, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z., toto prokazovala dokumentem smlouvou o úvěru ze dne 11. 3. 2024. Soud však z tohoto dokumentu neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jak je jíž výše uvedeno. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, na listině však nelze ověřit identitu dlužníka. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy, je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dokument podepsal připojením elektronických dat sloužících k podpisu. Nebyla také prokázána integrita, tedy následná nezměnitelnost podepsaného dokumentu. I kdyby bylo prokázáno uzavření smlouvy, soud poukazuje na žalobní tvrzení, kdy žalobkyně uvádí, že splatnost byla sjednána na dobu neurčitou a nejsou tvrzeny žádné další skutečnosti, dle kterých by bylo možno učinit závěr, že splatnost částky nastala. V dalším soud opakuje, že i pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy, jednalo by se o spotřebitelský vztah a žalobkyně by byla povinna tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . řádně zkoumala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Toto tvrzeno ani prokázáno nebylo a smlouva i v případě prokázání uzavření by dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. byla neplatná. Mohlo by se jednat tedy o vydání bezdůvodného obohacení, ale v tomto případě je nutno prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také tvrdit, zda žalovaný z této částky něco zaplatil, nikoliv pouze žalobkyni, ale všem právním předchůdcům žalobkyně, a to nejen na jistině, ale na všech poplatcích, úrocích, sankcích a podobně (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Toto tvrzení žaloba neobsahuje. Pokud jde o tvrzení ohledně aktivní legitimace, žalobkyně tvrdí, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025 byla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, . postoupena na společnost De Vries Invest a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 na žalobkyni, přičemž tvrzené druhé postoupení pohledávek mělo datem tvrzené smlouvy o postoupení pohledávek předcházet uzavření první smlouvy. Tato tvrzení jsou pak v rozporu s prokázaným datem smlouvy o postoupení pohledávek, kdy společnost , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . měla pohledávky postoupit smlouvou ze dne 3. 11. 2025 a tato společnost na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025. Ke všem shora uvedeným pak soud uvádí, že žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Ze všech shora uvedených důvodů byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem do ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.