Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 30 791,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 868,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 093,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 808,55 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 11 438,55 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná dne 22. 10. 2023 uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 21 000 Kč, tato se zavázala uhradit úrok 1 065 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 10 290 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 897 Kč, poplatek za splátky v hotovosti 3 780 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 18 740 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny 11 438,55 Kč, úroku 370 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 5 145 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 448,44 Kč, poplatku za splátky v hotovosti 1 890 Kč, smluvní pokuty 10 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 19 956,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 261,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 729,48 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 630,11 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 6 482,31 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 4. 7. 2025 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost 2 770 Kč, poplatek za splátky v hotovosti 3 600 Kč. Žalovaná uhradila pouze 25 934 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny 6 482,31 Kč, úroku 147,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 2 800 Kč, úhrady za administrativní činnost 791,32 Kč, úhrady za splátky v hotovosti 1 028,57 Kč, smluvní pokuty 8 706,32 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 4. 7. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, poplatek za náklady na vyhodnocení úvěru 2 770 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 3 600 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila 25 934 Kč.4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 22. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok 1 065 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 10 290 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 2 897 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 3 780 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 39 032 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 788 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 18 740 Kč.5. Z oznámeních o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2026 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalované, že pohledávky z úvěrových smluv číslo , hodnota, ve výši 22 447,50 Kč a číslo , hodnota, ve výši 35 541,06 Kč byly postoupeny na žalobkyni.6. Z výpisu věcí vedených pro osobu u zdejšího soudu soud zjistil, že proti žalované byla u zdejšího soudu vedena exekuční řízení, kdy žalovaná je v postavení povinného například pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.7. Z poštovních ústřižků soud zjistil, že žalované byl vyplacen za období od 24. 7. 2023 do 13. 8. 2023 vdovský a sirotčí důchod ve výši 31 291 Kč, za období od 24. 9. 2023 do 23. 10. 2023 ve výši 31 320 Kč, za období od 24. 7. 2023 do 23. 8. 2023 sirotčí důchod 9 993 Kč, za období od 24. 9. 2023 do 23. 10. 2023 sirotčí důchod 9 987 Kč. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o podnájmu bytu ze dne 1. 1. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely smlouvu, kdy podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 12. 2022. Z tohoto dodatku nevyplývá předmět smlouvy ani výše cenové úhrady. Z oznámení ČSSZ ze dne 26. 5. 2023 soud zjistil, že žalované je přiznán vdovský důchod ve výši 6 836 Kč a 4 040 Kč, sirotčí důchod 11 164 Kč a 8 080 Kč, důchody jsou zvýšeny na celkovou částku, která činí dohromady 31 320 Kč od července 2023. Sirotčí důchod pro , jméno FO, od červnové splátky 2023 činí 10 022 Kč. Toto bylo zjištěno z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 26. 5. 2023. Z žádosti o úvěr ze dne 22. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná má důchod ve výši 31 320 Kč a 10 022 Kč, za bydlení, energie hradí 15 000 Kč, dopravu, jídlo, osobní náklady 14 940 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 4 700 Kč. Žalovaná má tři vyživované děti do 26 let věku, má střední vzdělání bez maturity. Z žádosti o úvěr ze dne 4. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pobírá starobní důchod. Důchod činí 41 342 Kč, za bydlení, energie hradí 15 000 Kč, za dopravu, jídlo, osobní náklady 14 940 Kč, měsíční splátky půjček 2 000 Kč. Žalovaná bydlí v nájmu, má tři vyživované děti do 26 let věku, má střední vzdělání bez maturity.8. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámeními o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2026, kdy právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . oznamuje žalované, že pohledávky ze smluv o úvěru číslo , hodnota, a , Anonymizováno, byly postoupeny na žalobkyni (ustanovení § 1882 odst. 1 o. z.). Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru 22. 10. 2023, kdy žalované se dostalo do dispozice 21 000 Kč, a smlouvou o úvěru ze dne 4. 7. 2023, kdy do dispozice žalované se dostala částka 20 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěrech řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26, vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z výše uvedeného vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se nemá spolehnout pouze na údaje, které jí uvádí budoucí dlužník, ale má sama pátrat, jaká je příjmová, výdajová stránka budoucího dlužníka. Pokud se týká žádostí o úvěr, i z těchto vyplývá, že žalovaná splácí předchozí úvěry. V těchto žádostech je uvedena souhrnná částka ohledně důchodu, kdy žalovaná má mít důchod ve výši tam uvedené, ale z poštovních poukázek i oznámení ČSSZ vyplývá, že žalované je vyplácen nejen vdovský důchod, ale sirotčí důchod, který je příjmem nezaopatřených dětí. V žádostech o úvěry je uvedeno, že žalovaná má tři nezaopatřené děti do věku 26 let. S příjmem těchto dětí tak nelze počítat do příjmové stránky žalované. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně sama pátrala v různých registrech, jako je například insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí, popřípadě by si ověřovala informace o jiných dluzích žalované v bankovních a nebankovních registrech, musela by zjistit minimálně, že proti žalované v minulosti byla vedena exekuční řízení a je zde velká pravděpodobnost, že žalovaná svým závazkům nedostojí. Jak je shora uvedeno právní předchůdkyně žalobkyně neprověřovala řádně solventnost žalované a vzhledem k tomu, že pátrání právní předchůdkyně žalobkyně bylo nedostatečné, jsou smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatné. Pokud jde o smlouvu ze dne 22. 10. 2023 do dispozice žalované se dostala částka 21 000 Kč, žalovaná z této částky uhradila 18 740 Kč, soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi těmito částkami ve výši 2 260 Kč. U smlouvy ze dne 4. 7. 2023 do dispozice žalované se dostala částka 20 000 Kč, žalovaná však uhradila 25 934 Kč, tedy částku vyšší, než ke které by byla zavázána ze strany soudu. Proto z této částky žalovaná nedluží ničeho Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.