Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 109 C 170/2026-34 – Náklady řízení

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 22 576 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 27. 2. 2025 uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 14 300 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 2. 2025, jež měli uzavřít účastníci, žalovanému měla být poskytnuta částka 14 300 Kč, žalovaný se zavázal uhradit poplatek 8 580 Kč, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když na dokumentu není připojen podpis žalovaného, případný elektronický podpis nelze ověřit.4. Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . č. účtu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyní na účet dne 27. 2. 2025 byla zaslána částka 14 300 Kč. Z tohoto výpisu, který byl soudu předložen, nevyplývá, jaký byl počáteční zůstatek na účtu a konečný zůstatek na účtu. Opakovaně, a to mnohokrát denně jsou z účtu zasílány částky na účet společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, cz, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, cz, a to například 1. 2. 2025 na účet , jméno FO, 300 Kč, 300 Kč, 300 Kč, 200 Kč, stejného dne společnosti , Anonymizováno, 153 Kč, 100 Kč, 200 Kč, 200 Kč, 300 Kč, 300 Kč, 200 Kč, 300 Kč 200 Kč, 300 Kč, 200 Kč, 100 Kč, 100 Kč, 200 Kč, 500 Kč atd.5. Žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., toto tvrzení však neprokázala. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to ústní, písemné či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a také integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení v žádném případě prokázáno nebylo. Podpis na smlouvě, jež byla soudu předložena, nelze ověřit. A jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, znemožnila tak, aby ze strany soudu byla poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., aby doplnila návrhy na dokazování, že to byl žalovaný, s kým žalobkyně měla uzavřít tvrzenou úvěrovou smlouvu, a také, že pokud došlo k podpisu smlouvy ze strany žalovaného, nedošlo následně k nějaké změně podepsaného dokumentu. I kdyby žalobkyně však prokázala uzavření smlouvy, musela by tvrdit a prokázat, jakým konkrétním způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Z výpisu z účtu žalovaného však vyplývá, že pokud takto žalobkyně vůbec činila, nemohlo se jednat v žádném případě o řádné prověřování solventnosti, jelikož z tohoto účtu bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně zasílá finanční prostředky v řádech stovek a tisíců korun denně na účet sázkových kanceláří. Proto i pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy, smlouva by byla dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud žalobkyni však nemůže přiznat ani nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jelikož žalobkyně v tomto případě je povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaný žalobkyni uhradil. Tato žalobní tvrzení chybí (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025 č. j. 8 Co 100/2025–136), i když je žalobkyně v rozsudcích na tento nedostatek tvrzení upozorňována. Žalobkyně je pouze povinna tvrdit, zda a jakou částku žalovaný uhradil, povinnost důkazní v případě nesouhlasu pak nese již žalovaná strana. Soud opětovně zdůrazňuje, že žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. Proto soud žalobu zamítl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.