116 C 114/2026-80 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi, přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy jeho schopnost dlouhodobě splácet úvěr, a to kontrolou údajů v registrech závazků a platební morálky (zejména NRKI), vyhodnocením jeho příjmů a výdajů prostřednictvím výpočtu disponibilní částky po odečtení nezbytných nákladů (tzv. MLS) a současně použitím automatizovaných statistických modelů včetně kreditního skóre zohledňujících osobní, rodinné a ekonomické poměry žalovaného. Na základě smlouvy byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50 % z rámce splatných vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný celkem načerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, . Jelikož řádně nesplácel, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a téhož dne jej vyzvala k úhradě, následně byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou, avšak bez výsledku. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně pohledávku ve výši , částka, , sestávající z jistiny , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut , částka, . Náklady na vymáhání byly účtovány postupně a jejich jednotlivé nedoplatky činí mimo jiné částky , částka, , , částka, a , částka, , přičemž k nim byly vypočteny dílčí dopočty úroku z prodlení ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Smluvní pokuty byly účtovány opakovaně, zejména ve výši , částka, , , částka, a , částka, , přičemž jejich dílčí dopočty činí částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . K jistině byly vypočteny dílčí dopočty úroku z prodlení z částek , částka, , , částka, a , částka, ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalobkyně dále uplatňuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , vypočtený za období od , datum, do , datum, sazbou 23,9 % p.a. z částky , částka, , a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , jakož i úrok ve výši 23,9 % p.a. od , datum, do zaplacení z částky , částka, a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, .2. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy jeho schopnost úvěr splácet po celou dobu trvání závazku, a to kontrolou údajů v registrech závazků a platební morálky, zejména NRKI, dále výpočtem disponibilní částky po odečtení jeho pravidelných výdajů (tzv. MLS) a současně využitím automatizovaných statistických modelů a kreditního skóre, které zohledňují osobní a ekonomické poměry žalovaného. Na základě smlouvy byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky, splatné vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný celkem načerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své splátkové povinnosti řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a téhož dne jej vyzvala k úhradě celé dlužné částky, následně byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva, avšak bez výsledku. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně pohledávku ve výši , částka, , sestávající z jistiny , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut , částka, . Náklady na vymáhání byly účtovány postupně, zejména ve výši , částka, , , částka, a , částka, , přičemž odpovídající dílčí dopočty úroků z prodlení činí , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Smluvní pokuty byly účtovány opakovaně zejména ve výši , částka, , , částka, a , částka, , přičemž jejich dílčí dopočty činí , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . K jistině byly vypočteny dílčí dopočty úroků z prodlení z částek , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , a to ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalobkyně dále uplatňuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , vypočtený za období od , datum, do , datum, sazbou 26,28 % p.a. z částky , částka, , dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od , datum, do zaplacení z částky , částka, , a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , jakož i zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, .3. V doplněném podání ze dne , datum, se žalobkyně podrobněji vyjádřila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrových smluv, přičemž ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, nejprve provedla výpočet maximálního limitu měsíční splátky (MLS), jehož účelem je ověřit, zda žalovaný bude schopen po úhradě nezbytných životních nákladů a splátek stávajících závazků úvěr řádně splácet, přičemž vycházela jak z údajů sdělených žalovaným, tak z jejich ověření, zejména z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, , z něhož zjistila, že žalovaný obdržel příjem ve výši , částka, , dále příspěvky na děti ve výši , částka, a , částka, , tyto však do výpočtu nezahrnula, stejně jako nezahrnula ani disponibilní finanční prostředky žalovaného ve výši nejméně , částka, , čímž nastavila přísnější kritéria hodnocení jeho schopnosti splácet; současně z výpisu vyhodnotila pravidelné výdaje žalovaného na základní potřeby i výdaje zbytné a přihlédla i ke skutečnosti, že žalovaný část svých prostředků vybíral v hotovosti, kterou bylo nutno považovat za výdaj. Žalobkyně dále zjistila existenci dalších závazků žalovaného s měsíční splátkovou zátěží ve výši , částka, , kterou zahrnula do výpočtu MLS, a současně provedla lustraci v registrech SOLUS, NRKI a CEE s výsledkem bez záznamu o závazcích po splatnosti a s pozitivním vyhodnocením v NRKI. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný následně poskytnutý úvěr po uzavření smlouvy skutečně splácel, a to v období od 2/2023 do 6/2025, tedy po dobu téměř dva a půl roku, přičemž v rámci splátek hradil částky, které byly započítávány v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami postupně na úroky, poplatky a jistinu. Obdobným způsobem žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného i u smlouvy č. , hodnota, , kdy provedla výpočet , jméno FO, , zjistila existenci dalších závazků se splátkovou zátěží ve výši , částka, , zohlednila jeho platební morálku jako dobrou a provedla lustraci v registrech SOLUS, NRKI a CEE opět s pozitivními výsledky; i tento úvěr žalovaný následně splácel v období od 11/2023 do 6/2025, tedy po dobu přesahující jeden a půl roku, přičemž i v tomto případě byly jednotlivé úhrady započítávány na smluvní úroky, poplatky a jistinu. Žalobkyně má za to, že při posouzení úvěruschopnosti postupovala v souladu se zákonem, vycházela z dostatečných a ověřených údajů o příjmech, výdajích a závazcích žalovaného, a dospěla k závěru, že žalovaný byl v době uzavření smluv schopen poskytnuté úvěry splácet.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Smlouvou nazvanou Šikovný účet č. , hodnota, ze dne , datum, , že mezi účastníky byla prostředky komunikace na dálku uzavřena předmětná smlouva, která byla klientem podepsána kódem číslo , hodnota, . Předmětem této smlouvy byl bezúčelový revolvingový úvěr, přičemž úvěrový rámec byl ve výši , částka, a byl poskytnut s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, u Šikovného účtu a , částka, u Šikovného účtu PLUS. Mezi účastníky nebylo sjednáno pojištění a žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku ve 24 měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, . Částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Současně smlouva obsahuje přehled služeb, poplatků a odměn platný ke dni , datum, . Žalovaný je ve smlouvě identifikován osobními údaji; uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, má učňovské vzdělání, bydlí v podnájmu a dosahuje příjmu ve výši , částka, . Příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, . Zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, servis, s. r. o.6. Výpisem čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , že dne , datum, žalovaný čerpal na zboží částku ve výši , částka, a za dobu trvání smluvního vztahu celkem čerpal , částka, a uhradil celkem , částka, .7. Úvěrovou zprávou uvedenou na jméno žalovaného, obsahující osobní data, že žalovaný měl celkem tři splátkové , podezřelý výraz, , z toho jedna byla odvolána, jedna je existující a dvě jsou ukončené; jednu existující nesplátkovou , podezřelý výraz, a čtyři existující kreditní karty. Měsíční splátky činí , částka, , k úhradě zbývá , částka, .8. Interní listinou – kartou kl