116 C 118/2026-52 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako původním věřitelem, přičemž žalobkyně je českou obchodní společností zabývající se investováním do nákupu portfolií pohledávek a žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající; původní věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, se splatností na dobu neurčitou, přičemž žalovaná úvěr čerpala, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení, ačkoliv původní věřitel postupoval při uzavření smlouvy obvyklým elektronickým procesem prostřednictvím svých webových stránek, včetně ověření totožnosti žalované, její úvěruschopnosti a bankovního účtu, na který byla dne , datum, převedena částka , částka, na účet č. , tel. číslo, /0800; žalovaná byla opakovaně upomínána a v poslední upomínce ze dne , datum, byla vyrozuměna o zesplatnění celého úvěru, přičemž se dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky ode dne , datum, , a to v souladu se smluvním ujednáním, následně byla k úhradě dluhu vyzvána žalobkyní i prostřednictvím předžalobní upomínky odeslané dne , datum, , avšak ke dni podání žaloby uhradila pouze částku , částka, , a proto se žalobkyně domáhá zaplacení zbývající nesplacené jistiny ve výši , částka, , splatné nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, přičemž pro případ neprokázání smluvního základu nároku žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalované byla uvedená částka prokazatelně poskytnuta bankovním převodem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka byla na ni postoupená společností , právnická osoba, ., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kde je žalovaná identifikována osobními údaji, včetně telefonního čísla. Předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, bezúčelového, nezajištěného s možností opakovaného čerpání, splacení části úvěru. Úvěrový limit byl ve výši , částka, , roční úroková sazba činila 457,50 %. Celková částka k úhradě činila , částka, . Smlouva dále obsahuje čestné prohlášení klienta, že informace, které poskytl, byly pravdivé, dále pak Všeobecné obchodní podmínky upravující proces uzavření smlouvy a standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující parametry následně uzavřené úvěrové smlouvy. Předmětná smlouva není podepsána. Podpis žalované je zaznamenán v podobě „podpis: , jméno FO, : 185.5.68.199“ (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně příloh). Totožnost žalované byla doložena fotokopií občanského průkazu číslo , hodnota, (prokázáno fotokopií OP). Dne , datum, byla připsána na účet číslo , č. účtu, částka , částka, , přičemž se jedná o účet žalované (prokázáno potvrzením o platbě ze dne , datum, a sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto byla o úhradu dluhu upomínána, a to SMS komunikací, dále pak předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě doporučeně téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o podání zásilky).5. S ohledem na závěr soudu soud nečinil žádný závěr z interní listiny vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Žaloba je důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace. K těmto tvrzením však neoznačila a nepředložila jediný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalovanému poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.7. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byla žalobkyní poukázána částka , částka, , má soud za to, že žalobkyni lze tuto částku přiznat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně požadovala i žalobkyně. Žalované byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měla žalobkyně žalované plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky , částka, , neboť v řízení bylo tvrzeno, že žalovaná na uvedenou částku již uhradila částku ve výši , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal částku , částka, , a to spolu s úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z., tak jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši , částka, do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po , částka, , včetně 3 režijních paušálů po , částka, . Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.