Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 116 C 152/2026-35 – Smlouva pracovní

Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, , dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součást tvořil Předpis splátek jako příloha č. , hodnota, , přičemž v rámci kontraktačního procesu byly již na první straně smlouvy sjednány výše úvěru, pevný úrok, jednotlivé úhrady za služby spojené se sjednáním a správou úvěru i způsob splácení a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí peněžních prostředků v hotovosti. Na základě smlouvy byl žalované v den jejího uzavření poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala zaplatit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru do dne , datum, pevný úrok ve výši , částka, a dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši , částka, , tedy plnění, která žalobkyně spojuje mimo jiné s posouzením úvěruschopnosti žalované a administrativním vyhodnocením jejího úvěrového případu. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná nejpozději dne , datum, . Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, a proto byla ode dne , datum, v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami; naposledy uhradila dne , datum, částku , částka, , avšak ani poté nebyla celková dlužná částka uhrazena, přičemž na jistině úvěru zůstalo dlužno , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště , částka, . Z neuhrazené jistiny , částka, proto žalobkyně požaduje od , datum, úrok z úvěru ve výši 8 % ročně a z částky , částka, , tvořené dlužnou jistinou , částka, a úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , i zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně; dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok z úvěru vyčíslený od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení vyčíslený do , datum, ve výši , částka, , přičemž úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z částky , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, požaduje dále od , datum, do zaplacení. Tvrdí rovněž, že pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu, že postoupení bylo žalované písemně oznámeno a že za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne , datum, , avšak bezvýsledně.2. Podáním ze dne , datum, , učiněným na výzvu soudu ze dne , datum, , žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Vycházela přitom z údajů získaných od žalované, z dokladů jí předložených a z nahlédnutí do registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, . Ověřen byly zejména pracovní smlouvou, dodatkem k dohodě o provedení práce, výplatními páskami a výpisy z bankovního účtu. Teprve poté byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je od , datum, zaměstnána na praní, mandlování, žehlení, skládání a balení prádla a pomocné práce v prádelně u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Uvedla, že její měsíční příjmy činí , částka, , měsíční výdaje , částka, a použitelný měsíční příjem , částka, . Dále uvedla, že bydlí u syna, je vdaná a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalobkyně z toho dovozuje, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, při měsíční splátce , částka, byla dostatečná. Žalovaná správnost a úplnost sdělených údajů potvrdila podpisem. Žalovaná se ve smlouvě uzavřené dne , datum, zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Každá další byla splatná vždy 25. den příslušného kalendářního měsíce. Po uzavření smlouvy však žalovaná uhradila pouze celkem , částka, . Dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Jednotlivé úhrady byly podle smlouvy alokovány sekvenčně podle data splatnosti předpisu splátky. Ze sjednané jistiny , částka, bylo uhrazeno , částka, a zůstal zůstatek , částka, . Ze sjednaného úroku , částka, bylo uhrazeno , částka, a zůstal zůstatek , částka, . Z úhrady za poskytnutí úvěru , částka, bylo uhrazeno , částka, a zůstal zůstatek , částka, . Z nákladů na vyhodnocení úvěru , částka, bylo uhrazeno , částka, a zůstal zůstatek , částka, . Z inkasního poplatku , částka, bylo uhrazeno , částka, a zůstal zůstatek , částka, . Z celkové částky , částka, tak bylo uhrazeno , částka, a neuhrazeno zůstalo , částka, . Ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tedy , datum, , byla žalovaná podle tvrzení žalobkyně v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, konkrétně s 9. až 14. splátkou. Tím vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru , částka, , na nákladech za vyhodnocení úvěru , částka, a na inkasním poplatku , částka, , celkem tedy , částka, . Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, , dopis byl odeslán jako obyčejná zásilka na poslední známou doručovací adresu žalované. K dispozici je i potvrzení , právnická osoba, o expedici obyčejných zásilek pro zákazníka , právnická osoba, ., s datem odeslání , datum, , potvrzené dne , datum, . Pohledávka byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní postoupena smlouvou ze dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila k jednání nařízenému soudem se nedostavila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy na ni byla pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením ze dne , datum, , včetně potvrzení o expedici zásilek s datem odeslání , datum, ). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které je žalovaná identifikována osobními údaji. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázala uhradit spolu s náklady v celkové výši , částka, ve splátkách v počtu 14 po , částka, . Smlouva je datována a podepsána smluvními stranami. Součástí smlouvy je předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru z , datum, včetně předpisu splátek). Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem , částka, . Prokázáno přehledem plateb. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne odeslána do sféry žalované (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalovaná pracovala na dohodu o provedení práce ze dne , datum, , která byla prováděna od , datum, do , datum, a dosahovala čisté mzdy ve výši , částka, (prokázáno dodatkem č. , hodnota, k dohodě o provedení práce z , datum, a mzdovým listem z období dubna 2022).5. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce , částka, a žalovaná se je zavázala věřiteli vrátit spolu s náklady ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaná do podání žaloby uhradila částku , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem. Žalobkyně v řízení prokázala, že si ověřila příjem žalované za měsíc duben 2022 ve výši , částka, a doložila existenci dohody o provedení práce, která však byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Soudu však nebyly předloženy důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měla žalovaná ohledně svých příjmů a výdajů sdělit, přičemž žalobkyně nepředložila jakékoliv listinné důkazy k prokázání řádného zkoumaní výdajů žalované, zejména pak nákladů spojených s bydlením, které představují nejvyšší položku rodinného rozpočtu.8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytla. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradila částku , částka, , a tudíž žalobkyni ničeho nedluží. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované prokazatelně žádné náklady nevznikly.