116 C 154/2026-32 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně tvrdí, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako právní předchůdkyní žalobkyně, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součást tvořil předpis splátek. K uzavření smlouvy došlo po vyhodnocení úvěrového případu žalované a administrativním zpracování její žádosti o úvěr, přičemž za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu byla sjednána úhrada ve výši , částka, . Na základě uzavřené smlouvy byly žalované v den uzavření smlouvy předány v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , jejichž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Za dobu poskytnutí úvěru do sjednaného termínu konečné splatnosti , datum, se žalovaná zavázala uhradit úrok v pevné výši , částka, , dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celková dlužná částka činila podle žalobkyně , částka, a žalovaná se ji zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , s konečnou splatností dne , datum, . Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná své splátkové povinnosti neplnila řádně a včas, přičemž poslední úhradu provedla dne , datum, ve výši , částka, . Následně vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu celé dosud nesplacené části dluhu, která podle žalobkyně sestávala z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , přičemž po tomto okamžiku již na dluh nebylo nic uhrazeno. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl podle tvrzení žalobkyně splacen ani ke dni , datum, , požaduje žalobkyně od , datum, úrok z úvěru ve výši 8,00 % ročně z částky , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, , sestávající z jistiny a dosud neuhrazeného úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru. Z důvodu porušení smluvních povinností žalované žalobkyně rovněž uplatňuje smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni, přičemž předmětná pohledávka byla ve smlouvě o postoupení pohledávek vedena pod pořadovým číslem , hodnota, a postoupení bylo žalované oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby nedošlo podle žalobkyně k žádné další úhradě. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku z úvěru vyčísleného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného do , datum, ve výši , částka, , dále úroku z úvěru ve výši 8,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění dne , datum, , avšak bez výsledku.2. Podáním žalobkyně ze dne , datum, tato k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Uvedla, že žalovaná se na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, zavázala uhradit celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a každá další vždy k 9. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dále uvedla, že podle smluvního ujednání byly jednotlivé splátky započítávány na jistinu úvěru, sjednaný úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěrového případu a inkasní poplatek, přičemž v projednávané věci byla provedena alokace plateb sekvenčně podle data splatnosti jednotlivých splátek. Z poskytnuté jistiny ve výši , částka, tak bylo podle žalobkyně uhrazeno , částka, a zůstal nedoplatek ve výši , částka, , z úroku ve výši , částka, bylo uhrazeno , částka, a nedoplatek činil , částka, , z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, bylo uhrazeno , částka, a nedoplatek činil , částka, , z nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, bylo uhrazeno , částka, a nedoplatek činil , částka, , a z inkasního poplatku ve výši , částka, bylo uhrazeno , částka, , přičemž ve stejné výši zůstal i nedoplatek. Celkově tak z dlužné částky , částka, bylo uhrazeno , částka, a neuhrazená část činila , částka, . Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná po dobu trvání smluvního vztahu nehradila splátky řádně a včas, a ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , byla v prodlení s úhradou splátek č. , hodnota, až 14, v důsledku čehož vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat úhradu celé zbývající neuhrazené části závazku. Po započtení všech provedených úhrad tak podle žalobkyně zůstala žalovaná povinna uhradit na jistině částku , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru částku , částka, , na nákladech za vyhodnocení úvěrového případu částku , částka, a na inkasním poplatku částku , částka, , celkem tedy , částka, . Současně doplnila, že pohledávka za žalovanou je v seznamu postoupených pohledávek obsaženém ve smlouvě o postoupení pohledávek vedena na straně 52/58 pod pořadovým číslem , hodnota, , a setrvala na podané žalobě včetně požadavku na náhradu nákladů řízení.3. Žalovaná k žalobě uvedla, že dlužnou částku chce uhradit, nejprve řádně splácela, pak ale neměla finanční prostředky, takže splácet nemohla. V době, kdy si vzala částku , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy nechtěla po ní žádné ověření příjmů ani výdajů. Nějaké příjmy měla z dohody o provedení práce, avšak nebyla následně schopna dluh splácet.4. Žalovaná v řízení učinila nesporným, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a její osobou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byl předpis splátek, jakožto příloha č. , hodnota, a obdržela v hotovosti , částka, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit dle smlouvy , částka, v 14měsíčních splátkách po , částka, . Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila , částka, . Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvána k úhradě dluhu, výzvu převzala. Rovněž byla vyrozuměna o postoupení pohledávky oznámením ze dne , datum, , zásilku si převzala.5. Soud má za prokázáno z nesporných tvrzení účastníků, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce , částka, a žalovaná se je zavázala věřitelce vrátit spolu s úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaná do podání žaloby uhradila částku , částka, a po podání žaloby neuhradila ničeho. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uhradila cokoliv dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastnic smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky a, pokud to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.7. Žalobkyně v řízení netvrdila, jakým konkrétním způsobem byla ze strany žalované posuzována úvěruschopnost. Soudu nebyly předloženy jakékoliv důkazy k pr