Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 116 C 159/2026-49 – Náklady řízení

Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný Dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, jímž požádal o úvěr ve výši , částka, , a to na základě Smlouvy o úvěru č. , IBAN, , přičemž úvěr mu byl téhož dne , datum, schválen a vyplacen v plné výši. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Posouzení vycházelo z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, zejména o jeho příjmech, pravidelných výdajích, rodinné a majetkové situaci a existujících závazcích. Tyto údaje žalobkyně ověřila z předložených osobních dokladů a dalších dostupných dokumentů. Současně žalobkyně prověřila platební morálku a zadlužení žalovaného prostřednictvím Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací a dále využila informace z interních databází a databází společnosti ze skupiny PPF, a to na základě souhlasu žalovaného. Na základě takto zjištěných údajů žalobkyně vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr jako dostatečnou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 14. dni v měsíci od , datum, do , datum, . Splátky byly řádně hrazeny do , datum, . Na splátku splatnou dne , datum, uhradil žalovaný dne , datum, pouze částku , částka, . Od tohoto dne žalovaný splátky nehradil. Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě Rámcové smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému veden běžný účet č. , č. účtu, , přičemž žalovaný byl povinen disponovat pouze s prostředky do výše zůstatku a v případě vzniku debetu jej uhradit nejpozději do pěti pracovních dnů od výzvy. Žalovaný tuto povinnost porušil a dostal se do nepovoleného debetu ve výši , částka, , který přes výzvy žalobkyně neuhradil.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Osobní údaje žalovaného ověřovala podle jím předložených identifikačních dokladů, zatímco údaje o jeho finanční situaci získala od samotného žalovaného v rámci žádosti o úvěr a tyto informace následně podle potřeby ověřovala z dalších dostupných podkladů. Posouzení úvěruschopnosti mělo být provedeno na základě údajů poskytnutých žalovaným, údajů zachycených v kartě úvěruschopnosti, výpisu z běžného účtu žalovaného a úvěrové zprávy. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. , IBAN, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný na jeho splácení celkem uhradil , částka, , z čehož žalobkyně započetla na jistinu částku , částka, a na úroky částku , částka, . Současně uvedla, že má svůj žalobou uplatněný nárok za dostatečně prokázaný předloženými listinnými důkazy, zejména kartou úvěruschopnosti, výpisem z běžného účtu žalovaného, úvěrovou zprávou, přehledem plateb úvěru a splátkovým kalendářem úvěru.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, o službách, včetně platebních, ze dne , datum, , že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení s tím, že rámcovou smlouvou se společnost zavazuje poskytovat služby včetně platebních, a to služby, které byly vybrány klientem. V daném případě se jedná o běžný účet číslo , hodnota, a platební kartu nebo nálepku k předmětnému účtu. Držitelem karty je žalovaný. Je zde uvedeno uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví, e-mailová adresa, telefonní číslo , tel. číslo, zaslání hesla a jako autorizační SMS je uvedeno jako číslo , hodnota, . Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Smlouva je podepsána zúčastněnými stranami.6. Dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, , že tato smlouva byla podepsána SMS kódem číslo , hodnota, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr evidovaný pod číslem , IBAN, , a to neúčelový a nezajištění na dobu určitou s výší úvěru , částka, . Úvěr má být čerpán převodem na běžný účet číslo , č. účtu, . Doba trvání úvěru je 97 měsíců, počet splátek 96 se základní úrokovou sazbou nebo 90 s bonusovou úrokovou sazbou, výše pravidelné částky měsíční splátky činí , částka, , den splatnosti je 14. den v každém měsíci. Úvěr je splácen automatickým inkasem z běžného účtu shora uvedeného a úroková sazba činí 17,90 % ročně, bonusová úroková sazba 16,90 % ročně. Nebyl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru, celková částka, kterou je žalovaný povinen uhradit činí , částka, v případě základní sazby a částka , částka, v případě sazby bonusové.7. Přehledem plateb k úvěrové smlouvě číslo HÚ0073168 za období od , datum, do , datum, , že celková nesplacená jistina byla ke dni zesplatnění vyčíslena částkou , částka, , stejná částka byla ke dni podání žaloby, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění a ke dni podání žaloby činil , částka, , to vše stejně tak ke dni , datum, .8. Obchodními podmínkami společnosti žalobkyně, že tyto podmínky upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.9. Splátkovým kalendářem ke smlouvě číslo HÚ00731068 za období od , datum, do , datum, , že celkový počet splátek, který byl sjednán v počtu 72 splátek. K úhradě dluhu mělo dojít dne , datum, .10. Ceníkem žalobkyně vzal soud za prokázáno, že tento upravuje poplatky za vedení účtu, kdy vedení účtu je zdarma, je zde upraven zejména výběr peněz z bankomatu, zaslání výpisů poštou a další poplatky vztahující se k běžnému účtu.11. Výpisem z běžného účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , představující mimořádný výpis, že k tomuto účtu byla zúčtována částka ve výši 2x -, částka, společností žalobkyně, jakožto účelně vynaložené náklady na vymáhání, a to dne , datum, a dne , datum, .12. Výzvou k zaplacení dluhu, tzv. předžalobní výzvou ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného ve vztahu k půjčce číslo HÚ00731068 k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a úhradě částky , částka, z běžného účtu číslo , hodnota, .13. Dokladem o čerpání úvěru č. HÚ00731068 ze dne , datum, , že dne , datum, bylo načerpáno na účet číslo , č. účtu, částka , částka, .14. Podmínkami pro užívání úvěrů společnosti žalobkyně, že tyto podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru uzavíranou mezi bankou a fyzickou osobou spotřebitele, upravují vzájemná práva a povinnosti a existenci smluvního vztahu a jeho zánik.15. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tento obsahuje iniciále žalobkyně s tím, že se jedná o neúčelový nezajištěný úvěr na dobu určitou ve výši , částka, a tento má být splacen v 96měsíčních splátkách po , částka, nebo v 90měsíčních splátkách ve výši , částka, v případě bonusové sazby. Dále obsahuje parametry následně uzavřené úvěrové smlouvy. Formulář není žádným z účastníků podepsán.16. Úvěrovou zprávou ze dne , datum, , jakožto interní listinou žalobkyně, vzal soud za prokázáno, že tato listina byla vytvořená dne , datum, ohledně osobních dat žalovaného, u které jsou uvedeny kontaktní údaje a osobní iniciále, žalovaný měl celkem čtyři splátkové kontrakty, které jsou ukončeny, nesplátkové tři byly odmítnuty, nemá žádnou dlužnou částku.17. Potvrzením o prověřování úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. HÚ00731068 ze dne , datum, , že se jedná o interní listinu žalobkyně vypracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucím oddělení schvalovacího procesu žalobkyně, kde jsou uvedeny parametry úvěrové smlouvy, u žalovaného je uveden čistý příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, s tím, že není ženatý, bydlí v nájmu, příjmy ostatních členů domácnosti jsou , částka, a výdaje domácnosti , částka, . Pokud se týče ověřených informací, je zde ověřen příjem , částka, a ověření proběhlo z výpisu z účtu, dále telefonické ověření u zaměstnavatele, dne , datum, došlo k ověření v bankovních a nebankovních registrech klientských informací a to dne , datum, . Žalovaný nemá žádné splátky, byl ověřen v insolvenčním rejstříku a v exekučním rejstříku, a to bez záznamu. Výše výdajů jednotlivce byly stanoveny na částku , částka, dle expertní analýzy a výše výdajů domácnosti dle expertní analýzy činily , částka, .18. Výpisem z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Dne , datum, obdržel od společnosti , právnická osoba, , mzdu ve výši , částka, , dne , datum, mzdu ve výši , částka, a dne , datum, mzdu ve výši , částka, . Výpis z běžného účtu neobsahuje celoměsíční transakce, ale pouze transakce od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .19. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně posuzovala příjmy žalovaného, které si ověřila z výpisu jeho účtu. Příjem žalovaného činil průměr za tři měsíce ve výši , částka, . Pokud se týče výdajů domácnosti, a to zejména výdajů spojených s bydlením, uvedenou skutečnost si žalobkyně žádným způsobem neprověřila. Pokud žalobkyně v řízení předložila výpisy z účtu za 3 měsíce, jedná se toliko o částečné výpisy z účtu, ze kterých nelze učinit závěr ohledně celkové majetkové situace žalovaného.20. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že si dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.22. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradil , částka, , tudíž celou dlužnou částku uhradil a není žalobkyni povinen vracet ničeho.23. Rovněž nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, není důvodný. Žalobkyně jej dovozuje ze dvou poplatků po , částka, , které zúčtovala k tíži běžného účtu žalovaného jako náklady spojené s vymáháním pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy. Tato úvěrová smlouva však byla shledána neplatnou, neboť žalobkyně před jejím uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem takového porušení je neplatnost smlouvy, k níž soud přihlíží i bez návrhu (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni proto z neplatné úvěrové smlouvy nemohlo vzniknout ani právo na úhradu nákladů jejího vymáhání. Žaloba je proto v části požadavku na zaplacení , částka, nedůvodná a soud ji v celém rozsahu zamítl.24. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.