Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 116 C 160/2026-57 – Náklady řízení

Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím v celkové částce , částka, . Tato částka zahrnovala mimo jiné kapitalizované úroky ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, a poplatek za službu ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . Konečná splatnost byla sjednána na den , datum, . Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované na základě jí sdělených a doložených údajů o jejích osobních, majetkových a příjmových poměrech. Tyto údaje byly vyhodnoceny jako dostatečné a byly zaneseny do zákaznické karty. Žalovaná však své povinnosti řádně neplnila. Poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Celkem uhradila pouze , částka, . Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, . Žalobkyně z této částky uplatňuje , částka, . Tato částka sestává z jistiny , částka, , poplatku , částka, a smluvní pokuty , částka, . Dále uplatňuje kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž úrok ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve stejné výši od téhož data. Kapitalizovaný úrok byl počítán od , datum, do , datum, . Smluvní pokuta zahrnuje i část za období od , datum, do , datum, .2. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím v celkové částce , částka, . Tato částka zahrnovala kapitalizované úroky ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, a poplatek za službu ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen v 78 týdenních splátkách po , částka, . Konečná splatnost byla sjednána na den , datum, . Před uzavřením této smlouvy byla rovněž posouzena úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých a ověřených údajů. Tyto údaje byly vyhodnoceny jako dostatečné a byly zaneseny do zákaznické karty. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila. Poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Celkem uhradila , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, . Žalobkyně z této částky uplatňuje , částka, . Tato částka sestává z jistiny , částka, , poplatku , částka, a smluvní pokuty , částka, . Dále uplatňuje kapitalizovaný úrok , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve stejné výši od téhož data. Kapitalizovaný úrok byl počítán od , datum, do , datum, . Smluvní pokuta zahrnuje i část za období od , datum, do , datum, .3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , před uzavřením posuzované smlouvy o zápůjčce zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované. Za tímto účelem od žalované získal údaje o jejích rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrech a požádal ji o předložení dokladů k ověření těchto údajů. Zjištěné údaje zaznamenal do zákaznických karet žalované ze dne , datum, a , datum, . Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval majetkovou a příjmovou situaci žalované výměrem sociální podpory za 3/2023 a složenkami za 2/2023 a 3/2023. Současně prověřil ve veřejně dostupném insolvenčním rejstříku, zda je vůči žalované vedeno insolvenční řízení, přičemž zápis o takovém řízení nezjistil. Ze zákaznické karty ze dne , datum, dále vyplývá ověření majetkové situace žalované složenkami za 6/2023 a 7/2023. Žalovaná při sjednávání zápůjčky uvedla, že její příjem ze státní podpory činí , částka, měsíčně, ostatní její příjmy činí podle jednotlivých zákaznických karet , částka, , resp. , částka, , a další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , resp. , částka, . Dále uvedla, že bydlí v nájmu a že nemá závazek z úvěru z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná svým podpisem na zákaznických kartách potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost zde uvedených údajů. Současně čestně prohlásila, že disponuje použitelným příjmem uvedeným v zákaznické kartě, že tento údaj je ke dni podpisu karty pravdivý a že nezamlčela žádný podstatný údaj související se žádostí o zápůjčku. Na základě takto zjištěných a ověřených údajů právní předchůdce žalobkyně porovnal příjmovou a výdajovou situaci žalované s výší požadované zápůjčky a sjednaných splátek, dospěl přitom k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované zápůjčku řádně splácet. Teprve po tomto vyhodnocení byla se žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce žalovaná rovněž potvrdila, že , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných i od žalované, které jsou obsahem zákaznické karty. Žalobkyně ani její právní předchůdce nedisponují kopiemi dokladů předložených žalovanou při sjednávání zápůjčky. Tyto doklady žalovaná zástupci věřitele předložila k nahlédnutí a údaje z nich byly zaznamenány v zákaznických kartách, včetně označení ověřených dokumentů. Právní předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované postupoval na základě informací získaných od žalované a ověřených předloženými doklady, přičemž rozsah zjištěných údajů odpovídal povaze, výši a délce posuzované zápůjčky.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž datu, kdy na ni pohledávky byly postoupeny společností , právnická osoba, (prokázáno smlouvou o postoupení, včetně přílohy č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, ). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , tedy celkem uhradit částku , částka, , současně bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny ve výši , částka, s počtem splátek 21 a poslední splátkou , částka, . Úroková sazba činila 86 %, RPSN činilo 141,97 %. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, ve smlouvě jsou uvedeny iniciály žalované (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna dne , datum, zákaznická karta, ve které byly uvedeny osobní iniciále žalované s tím, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je svobodná, částku potřebuje na neočekávané výdaje, má tři vyživovací povinnosti a je na mateřské/rodičovské dovolené. Čistý příjem činí , částka, , ostatní příjmy , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , tedy celkem , částka, . Odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Žalovaná nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, příjem byl ověřen složenkami za měsíc červen a červenec 2023 (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná uhradila celkem , částka, (prokázáno tabulkou umoření).6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, , tedy celkem uhradit částku , částka, , současně bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny ve výši , částka, s počtem týdenních splátek 78 a poslední splátkou , částka, . Úroková sazba činila 86 %, RPSN činilo 156,89 %. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, ve smlouvě jsou uvedeny iniciály žalované (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna dne , datum, zákaznická karta, ve které byly uvedeny osobní iniciále žalované s tím, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je svobodná, částku potřebuje na běžné výdaje domácnosti, má tři vyživovací povinnosti a je na mateřské/rodičovské dovolené. Čistý příjem činí , částka, , ostatní příjmy , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , tedy celkem , částka, . Odhadované měsíční výdaje činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, příjem byl ověřen složenkami za měsíc 2, 3/2023 a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná uhradila celkem , částka, (prokázáno tabulkou umoření).7. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky v částce , částka, u úvěrové smlouvy ze dne , datum, a v částce , částka, u úvěrové smlouvy ze dne , datum, a žalovaná se je zavázala věřitelce vrátit spolu s poplatky ve sjednaných splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaná do podání žaloby uhradila částku , částka, u smlouvy ze dne , datum, a částku , částka, u smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uhradila cokoliv dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.8. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastnic smluvního vztahu jedná o spotřebitelské úvěry podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky a, pokud to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.9. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla i způsob, jakým tak učinila, avšak k těmto tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. Žalobkyně předložila zákaznické karty k jednotlivým úvěrům, avšak nepředložila ověření příjmů a výdajů žalované. Navíc je zřejmé, že žalobkyně zohledňovala další příjmy domácnosti, avšak není patrno, o jaké příjmy se jednalo, když k tomu nebyly předloženy jakékoliv listinné důkazy. Navíc žalovaná byla v obou případech na mateřské dovolené, její příjem činil , částka, a měla tři vyživovací povinnosti. Již toto samotné zjištění by mělo vést žalobkyni k řádnému prověření i dalších příjmů ostatních členů domácnosti a zejména k ověření nákladů spojených s bydlením, které tvoří nejvyšší položku rodinného rozpočtu. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalované. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje měla žalovaná ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovanou a její platební morálku prověřovala v dostupných registrech.10. U jednání soudu bylo žalobkyni poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě navržení dalších důkazů k prokázání jejího tvrzení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv byla řádně zkoumána. Žalobkyně byla poučena o důsledcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně další důkazní návrhy nepřednesla a ve vztahu k úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní.11. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění své povinnosti žalobkyni již poskytla. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy uzavřené dne , datum, částku , částka, a před podáním žaloby uhradila částku , částka, , tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy uzavřené dne , datum, částku , částka, a před podáním žaloby uhradila částku , částka, , tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznaných částek, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalované spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacených jistin určena soudem, a to do budoucna, nemohla se žalovaná dosud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně dosud není dospělá ve smyslu § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba ve zbytku zamítnuta.12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované prokazatelně žádné náklady nevznikly.