117 C 81/2026-46 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se proti žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, poskytla žalované částku , částka, jako zápůjčku na základě ústní dohody. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku nejpozději do , datum, . Přes opakované výzvy k úhradě však dosud neuhradila ničeho. V následné písemné komunikaci žalované existenci dluhu opakovaně uznala a slibovala jeho úhradu, k zaplacené však nedošlo, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané jí dne , datum, .2. Žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni co do poskytnuté jistiny zápůjčky ve výši , částka, uznala a vyjádřila ochotu tento uhradit. Vzhledem ke své majetkové situaci však žádala o umožnění úhrady ve splátkách po , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, . Nesouhlasila však s požadovaným úrokem z prodlení, jeho výše se jí zdála nepřiměřená, když pro rok 2026 je úrok z prodlení stanoven ve výši 11,5 %.3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, se žalovaná nedostavila, svou neúčast omluvila z pracovních důvodů, o odročení jednání nepožádala. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně na základě ústní dohody zapůjčila dne , datum, žalované částku , částka, . Zápůjčka byla poskytnuta žalované bezhotovostně na její účet s poznámkou „Půjčka do , datum, “ (prokázáno výpisem ze spořícího účtu žalobkyně). Jelikož žalovaná zápůjčku řádně a včas nevrátila, vyzvala ji žalobkyně k vrácení zápůjčky v rámci elektronické komunikace, a to nejpozději dne , datum, . Žalovaná na to žalobkyni sdělila, že částka bude vrácena po výplatě dne , datum, (prokázáno elektronickou komunikací v období od , datum, do , datum, ). Naposledy byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalované dne , datum, . Žalovaná si zásilku v úložní době na dodací poště nevyzvedla (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a přiloženou dodejkou).5. Žaloba je důvodná. Z nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, se splatností do , datum, . Termín splatnosti uvedla žalobkyně v poznámce k předmětné platbě a žalovaná termín splatnosti svého závazku nijak nerozporovala. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni něčeho uhradila, byla tedy k úhradě dlužné jistiny zápůjčky ve výši , částka, zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je ode dne , datum, s úhradou dluhu v prodlení a v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. má tedy žalobkyně právo rovněž na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. k prvnímu dni prodlení ve výši 15 % ročně.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává pouze ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , když žalobkyně náhradu dalších nákladů řízení po žalované nepožadovala.