Okresní soud v Karviné 28 C 233/2026-26 – Dodávky energie

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit celkem částku 13 088,97 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení úrok z prodlení, s tím, že se jedná o nároky plynoucí jednak ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 11. 2022 a jednak ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 14. 11. 2022. Na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny , právnická osoba, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná, která na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, porušila svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky elektřiny podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 16. 11. 2022 do 21. 8. 2023 dluží částku 3 995, 12 Kč, když na vyúčtování fakturou č. , hodnota, ve výši 14 816,55 Kč uhradila částku 10 821,43 Kč, za období od 22. 8. 2023 do 28. 5. 2024 dluží částku 1 201,60 Kč, když na vyúčtování fakturou č. , hodnota, neuhradila ničeho. Dále žalované společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná, která na tomto odběrném místě plyn odebírala, porušila svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky plynu podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 24. 11. 2022 do 7. 8. 2023 dluží částku 6 345 Kč, když na vyúčtování fakturou č. , hodnota, ve výši 17 357,50 Kč uhradila částku 11 012,50 Kč, a za období od 8. 8. 2024 do 14. 8. 2024 dluží částku 1 547,50 Kč, když na vyúčtování fakturou č. , hodnota, ve výši 9 896,43 Kč uhradila částku 8 349,18 Kč.2. Žalovaná nároky uplatněné žalobou nesporovala, žádala, aby s ohledem na svou osobní a majetkovou situaci mohla uhradit dluh ve splátkách.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ nebylo k projednání věci samé nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili.4. Soud ze skutkových zjištění učiněných z dále uvedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, jako obchodník s elektřinou s žalovanou dne 14. 11. 2022, ve smlouvě se společnost , právnická osoba, zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaná jako zákazník byla povinna odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena se řídí ceníkem obchodníka. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Dle všeobecných obchodních podmínek (zjištěno z listiny samé) je v čl. IV odst. 2 vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb je prováděno obchodníkem v cenách platných v době dodávky elektřiny (zúčtovací období), a to vystavením daňového dokladu, faktury. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 16. 11. 2022 do 21. 8. 2023, a žalovaná byla za spotřebu 2,84 MWh povinna uhradit doplatek ceny ve výši 14 816,55 Kč, který byl splatný dne 11. 9. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 22. 8. 2023 do 28. 5. 2024, a žalovaná byla za spotřebu 1,837 MWh povinna uhradit doplatek ceny ve výši 1 201,60 Kč, který byl splatný dne 17. 6. 2024.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, jako obchodník s elektřinou s žalovanou dne 14. 11. 2022, ve smlouvě se společnost , právnická osoba, zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , tedy dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, a žalovaná jako zákazník byla povinna odebrat plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu za období od 24. 11. 2022 do 7. 8. 2023, a žalovaná byla za spotřebu 5,318 MWh povinna uhradit doplatek ceny ve výši 17 357,50 Kč, který byl dle splatnosti faktury splatný dne 28. 8. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byly vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu za období od 8. 8. 2023 do 14. 8. 2024, a žalovaná byla za spotřebu 8,595 MWh povinna uhradit doplatek ceny ve výši 9 896,43 Kč, který byl dle splatnosti faktury splatný dne 4. 9. 2024.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků č. 1 až 4., soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřela s žalobkyní smlouvu na základě které se zavázala postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování elektronických komunikací a žalobkyně jako postupník se zavázala pohledávky převzít a zaplatit za ně sjednanou úplatu, a to v dílčích souborech měsíčně. Dle seznamu postoupených pohledávek byly pohledávky dle výše uvedených smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu součástí souboru postupovaných pohledávek č. , hodnota, . Dle potvrzení o zaplacení ze dne 7. 4. 2026 postupník uhradil úplatu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, dle smlouvy o postoupení ze dne 13. 10. 2017. Společnost , právnická osoba, oznámila žalované dopisem ze dne 8. 4. 2026 postoupení pohledávek na žalobkyni. Dopisem ze dne 8. 4. 2026 vyzvala žalobkyně prostřednictvím advokáta žalovanou k uhrazení dluhu před podáním žaloby.8. Výše konstatovanými důkazy má soud za dostatečně zjištěné a prokázané všechny právně relevantní skutečnosti nutné pro rozhodnutí ve věci.9. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost , právnická osoba, , právní předchůdkyně žalobkyně, jako obchodník s elektřinou uzavřela s žalovanou, jako zákazníkem, kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89 /2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, v němž jsou stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Žalovaná jako odběratel (kupující) byla povinna zaplatit společnosti , právnická osoba, jako dodavateli (prodávající) vymáhané pohledávky, tj. řádně vyúčtovaný doplatek ceny za dodávku elektřiny a plynu. Jelikož žalovaná že svůj splatný dluh neuhradila, resp. uhradila jej pouze částečně (jak tvrdila žalobkyně), má žalobkyně, která je novou věřitelkou žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, podle § 1879 a násl. o. z., právo na zaplacení vymáhané pohledávky s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.)10. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty za středníkem, o. s. ř. tak, že soud stanovil, že žalovaná je povinna uhradit uloženou povinnost ve splátkách. Soud posoudil povahu projednávané věci, výši přiznaného nároku, osobní a majetkové poměry žalované a její platební schopnost, délku období, po kterou je v prodlení, a doby, za kterou by tímto způsobem došlo k zaplacení celé dlužné částky a zásah do poměrů věřitele, a toho, že žalobkyně s úhradou dluhu ve splátkách souhlasila, a po vyhodnocení konkrétních skutkových okolností souzené věci dospěl k závěru, že lze vyhovět návrhu žalované na plnění dluhu ve splátkách, přičemž tímto při stanovení měsíční splátky ve výši 1 007 Kč, nebude založena nespravedlivá nerovnováha mezi účastníky řízení.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 615 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 1 200 Kč (3× 400 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).13. O lhůtě k uhrazení náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty za středníkem, o. s. ř., kdy s ohledem na důvody, pro které bylo umožněno žalované uhradit dluh ve splátkách, soud rozhodl o delší lhůtě, třicetidenní, k uhrazení nákladů řízení.