106 C 223/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou dosud dne [datum] spolu s doplněním podání ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 10 582,66 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a společnosti [právnická osoba] žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaného od společnosti [právnická osoba] [příjmení] uzavřena s žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla určena úrokovou sazbou ve výši 23,99 %. Současně byl žalovaný splácet úvěr měsíční minimální splátkou. Žalovaný svou splátkovou povinnost neplnil, proto banka přistoupila dopisem ze dne [datum] k zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka se stává z nezaplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 9 993,66 Kč, z částky ve výši 1 124,69 Kč se stávající z kapitalizovaného smluvního úroku a částky ve výši 589 Kč se stávající z poplatku dle výpisu. Žalobkyně vyzývá žalovaného předžalobní výzvou k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně dále doplnila, že banka přiměřena ověřila schopnost klienta splácet úvěr, kdy žalobkyně vychází ze systému a vyjádření banky, kdy klient uvedl do žádosti příjem 25 000 Kč, zaměstnání bylo telefonicky ověřeno, klient neměl žádné závazky a žádné negativní záznamy v registrech. Žalovaný celkem vyčerpal 12 809,94 Kč a za dobu trvání úvěru celkem uhradil 10 969,23 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] ze dne [datum], že žalovaný žádal [právnická osoba] o vydání kreditní karty s požadovaným úvěrovým limitem 10 000 Kč Smluvní strany si sjednali výši úrokové sazby ve výši 23,99 %, měsíčně poplatek za správu karty 50 Kč, dále byl sjednán splátkový kalendář. Žalovaný byl v návrhu na uzavření smlouvy označen adresou trvalého bytu a adresou pro doručování [adresa žalovaného], dále uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnanec, pracuje jako administrativní pracovník u [právnická osoba] [anonymizováno] od června 2017. Jeho čistý příjem je 25 000 Kč. Dále uvedl měsíční splátky jiných úvěrů 0, limit kontokorentu 0. Žalovaný návrh podepsal. Z protokolu o převzetí kreditní karty ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný převzal kreditní kartu [číslo] a [příjmení] a byl seznámen s podmínkami pro držitele karty. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vedené na jméno žalovaného vzal soud za prokázáno, že žalovaný celkem čerpal částku 12 809,94 Kč a uhradil 10 969,23 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek z postupitele na postupníka. Z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupená pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že na žalobkyni došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o vydání kreditní karty uzavřené dne [datum]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně odeslal žalovanému na adresu [adresa]. Z ceníku produktů a služeb neučinil soud žádné skutkové zjištění. Z dopisu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzývá žalovaného k okamžité úhradě neuhrazených závazků a prohlásila závazky ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] za okamžitě spatné ke dni [datum]. Z přehledu podacích čísel vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně odesílal žalovanému dne [datum] zásilku pod podacím číslem RR6790699366F ze smlouvy [číslo]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] obratem. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence na adresu [adresa]. Z analýzy reportu ze systému banky vzal soud za prokázáno, že u žalovaného není veden žádný závazek. Na základě provedeného dokazování činí soud dokazování o tomto skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o vydání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet s tím, že účastníci si sjednali úrok ve výši 23,99 % ročně. Žalovanému byla předána kreditní karta č. 31533XXXXXX6894. Žalovaný vyčerpal na úvěr celkem částku 12 809,94 Kč a uhradil celkem 10 969,23 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] zesplatnila pro neplacení finančních závazků závazek vyplývající z úvěrové smlouvy za splatný ke dne [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaného postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum], odesílaným dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou téhož dne, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazeného závazku ze smlouvy [číslo]. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy [číslo] uvedl, že je svobodný, zaměstnán jako administrativní pracovník u [právnická osoba] [anonymizováno] s příjmem 25 0000 Kč, žije v pronajatém bytě, nemá žádné závazky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně jako věřitel ověřila schopnost klienta splácet úvěr, kdy žalobkyně vychází ze systému a vyjádření banky, kdy klient uvedl do žádosti příjem 25 000 Kč, zaměstnání bylo telefonicky ověřeno, klient neměl žádné závazky a žádné negativní záznamy v registrech. Žalobkyně předložila smlouvu toliko návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, ze kterého se podává, že žalovaný zde uvedl, že je svobodný, pracuje jako administrativní pracovník [anonymizována dvě slova] s příjem 25 000 Kč, nemá žádné závazky. Dále byla soudu doložena analýzy reportu ze systému banky, dle které žalovanému nebyly žádné závazky. Soud má za to, že informace, které právní předchůdce žalobkyně získal od žalovaného, jsou pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr žalovaným zcela nedostatečné a nedostatečně ověřeny. Soudu byl doložen pouze návrh na uzavření smlouvy a analýza reportu ze systému banky, ovšem tyto listiny neprokazují řádné zkoumání úvěruschopnosti, neboť dle těchto listin nelze posoudit příjmy a výdaje žalovaného, tj. jeho celkové majetkové poměry včetně případných nákladů na bydlení, nákladů na osobní výdaje. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být dáno ze strany soudu poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poučovací povinnost se váže toliko na jednání. Další důkazy ze strany žalobkyně nebyly soudu označeny a předloženy. Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalovaného, které byly uvedeny v návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty. Bylo nutné, aby si právní předchůdce žalobkyně opatřila takové informace, které by jí umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy a výdaje žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně se poskytováním úvěru zabývá v rámci své podnikatelské činnosti, tedy na profesio