106 C 299/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 16 730 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 240 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, počínaje dne [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 1 510 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaného částku 20 730 Kč a sestávala z dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužného úroku 843,35 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2.000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 666,65 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 220 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, - dlužné úhrad ve výši 6 730 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 555,56 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 03,78 Kč, - úroků ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 10 % z dlužné jistiny 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum], že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 2 000 Kč, poplatek 2 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, poplatek za pojištění 240 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 18 240 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 304 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalovaného ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] – [část obce], adresu výběru [ulice a číslo], [obec] – [obec], jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že je zaměstnán u firmy [právnická osoba] jako operátor s příjmem 20 756 Kč. Dále byly sděleny další příjmy domácnosti 14 334 Kč, výdaje činí náklady na bydlení 8 140 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 9 000 Kč, splátky úvěru 2 741 Kč, celkem výdaje 19 881 Kč. Použitelný příjem 15 200 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva, doklad o přiznání mateřské, složenky. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný stvrdil svým podpisem souhlas se zařazením do pojistného programu pro zákazníky [příjmení] [jméno]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 20 730 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 20 730 Kč s výzvou k plnění. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne [datum] korespondenci na adresu [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do [datum]. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému odesílána dne [datum]. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou částku 2 000 Kč jako úrok, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatek za životní pojištění 240 Kč. Celkovou částku ve výši 18 240 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 304 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo] v celkové výši 20 730 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odesílanou dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatek za životní pojištění 240 Kč, tj. celkem částku 18 240 Kč během 60 týdnů ve splátkách po 304 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služb