106 C 308/2020-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla doručena soudu dne 15. 7. 2020, spolu doplněným podáním ze dne 22. 10. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 149,63 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 11. 6. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku ve výši 5 330 Kč, jež představuje úrok v pevné části ve výši 932 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 054 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 344 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 20. 6. 2017. Na dlužnou částku bylo ze strany žalované zaplaceno celkem 274 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 postoupena s účinností ke dni 14. 6. 2018 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku 11 149,63 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 863,65 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 285,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 298,57 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 540,25 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 6 863,65 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 6 863,65 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., kdy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jež se ve věci konalo dne 18. 1. 2021, se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila, zástupce žalobkyně se rovněž nedostavil, svou neúčast omluvil. Soud jednal a rozhodl o věci vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne 11. 6. 2017, že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout zákazníkovi zápůjčku ve výši 7 000 Kč a zákazník se zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 330 Kč, sestávající z úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování a doručení ve výši 2 054 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 2 344 Kč. Celková částka, kterou se zákazník zavázal zaplatit, činí 12 330 Kč. Celkovou dlužnou částku se zákazník zavázal zaplatit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč a poslední splátku ve výši 274 Kč. Zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši zápůjčky. Žalovaná smlouvu podepsala. Ze zákaznické karty ze dne 11. 6. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla své osobní údaje včetně data narození, rodného čísla, adresy trvalého pobytu [adresa žalované]. Její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaná uvedla náhradní kontaktní adresu. Dále uvedla, že je zaměstnána jako operátor výroby u firmy [právnická osoba] Žalovaná uvedla měsíční příjmy – čistý příjem 5 824 Kč, ostatní příjmy žadatele – 8 000 Kč, celkem 13 824 Kč. Žalovaná uvedla výdaje – odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, předložila doklad totožnosti a pracovní smlouvu, výplatní pásku a nemocenské dávky. Údaje stvrdila svým podpisem. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že žalovaná zaplatila 274 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 14. 6. 2018 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí pohledávky za dlužníky uvedené v příloze [číslo] smlouvy. Z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že postoupena byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2018 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději ve lhůtě do 19. 3. 2020. Z podacího lístku ze dne 13. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci. Ze souhlasu s trvalým bydlištěm ze dne 27. 7. 2016 vzal soud za prokázáno, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] potvrzuje souhlas s tím, aby si [jméno] [celé jméno žalované] spolu s dcerou [celé jméno žalované], narozenou [datum], dcerou [jméno] a synem [jméno] zřídili trvalé bydliště na adrese [adresa žalované]. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi zaměstnavatelem [právnická osoba] a žalovanou dne 1. 1. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalovaná nastupuje do zaměstnání od 1. 1. 2017 na pozici operátor výroby, pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 30. 6. 2017 a dohodnutá mzda činí 84 Kč hrubého/hodina a zákonem stanovené příplatky. Z výplatnice za únor 2017 vzal soud za prokázáno, že výše čisté mzdy žalované činila 10 128 Kč. Z poštovní poukázky [obec] správy sociálního zabezpečení [obec] ze dne 18. 4. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána nemocenská ve výši 3 393 Kč. Z poštovní poukázky [obec] správy sociálního zabezpečení [obec] ze dne 19. 5. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalované byla odesílána nemocenská ve výši 5 996 Kč. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 11. 6. 2017 uzavřela žalovaná a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 5 330 Kč, sestávající z úroku ve výši 932 Kč, částku za zpracování a doručení 2 054 Kč a částku za administrativní činnost 2 344 Kč. Celkovou částku ve výši 12 330 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč a poslední splátku ve výši 274 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala. Zároveň žalovaná dne 11. 6. 2017 sdělila skutečnosti v zákaznické kartě, a to datum narození, bydliště, rodné číslo. Její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále byly sděleny údaje o tom, že je zaměstnána jako operátor výroby u firmy [právnická osoba] Žalovaná uvedla měsíční příjmy – čistý příjem 5 824 Kč, ostatní příjmy žadatele – 8 000 Kč, celkem 13 824 Kč. Žalovaná uvedla výdaje – odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, předložila doklad totožnosti a pracovní smlouvu, výplatní pásku a nemocenské dávky. Údaje stvrdila svým podpisem. Žalovaná celkem zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně na zápůjčku částku 274 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 14. 6. 2018 byla postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do 19. 3. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 11. 6. 2017 ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jinýc