106 C 323/2021-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 946 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku ve výši 22 048 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky ve výši 13 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 9 048 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 416 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. [datum]. Žalovaná uhradila na dluh částku 10 102 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [anonymizována dvě slova] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi přechodným věřitelem [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo oznámeno přípisem ze dne [datum]. Hodnota postoupení činila 11 946 Kč a představovala nezaplacenou jistinu 11 946 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo ze strany žalované na dluh ničeho uhrazeno. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 9 048 Kč, tedy celkem 22 048 Kč v 53 týdenních splátkách po 416 Kč s tím, že první splátka je splatná do 7. dne od data uzavření smlouvy, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti uvedenou půjčku. Ve smluvních podmínkách smlouvy o půjčce, jenž jsou nedílnou součástí smlouvy, je dle ujednání smluvních stran uvedeno, že RPSN u půjčky se splatností 53 týdnů činí 206,8 % s tím, že RPSN nebude v průběhu účinnosti této smlouvy upravována, nedohodnou-li se smluvní strany jinak. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a přechodným věřitelem dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 11 946 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] to včetně příslušenství. Zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné pohledávky do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalované odesíláno dne [datum] na adresu [adresa]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi přechodným věřitelem [anonymizována dvě slova] a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 11 946 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] to včetně příslušenství. Zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné pohledávky do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalované odesíláno dne [datum] na adresu [adresa]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně s poučením, že v případě neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudně. Z podacího archu vzal soud za prokázáno, že výzva byla odesílána žalované dne [datum] na adresu [příjmení] tř. [číslo]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peněžité prostředky navýšené o souhrnný poplatek ve výši 9 048 Kč, tj. v celkové výši 22 048 Kč v 53 týdenních splátkách po 416 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a přechodným věřitelem byla pohledávka za žalované postoupena. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi přechodným věřitelem a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení hodnota pohledávky činila 11 946 Kč na jistině. Celková úhrada žalované činila 10 102 Kč. V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba důvodná pouze z části, proto bylo vyhověno tak, jak je uvedeno v I. rozsudku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobkyni spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 048 Kč během 53 týdnů ve splátkách po 416 Kč. Po právní stránce je věc posouzena s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013, ust. § 657 o. z. a současně je nutno na danou věc aplikovat i zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud neshledává smlouvu jako platnou. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce, jejíž součástí je i ujednání o souhrnném poplatku, které soud hodnotí jako nepřiměřeně vysoké a v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ust. § 39 o. z., neboť představuje při jistině 13 000 Kč 70 % půjčené jistiny. Toto ujednání je nepřiměřeně vysoké, sjednáno v neprospěch spotřebitele – žalované. Toto ujednání ovšem nelze oddělit od zbylé části obsahu smlouvy, neboť je zřejmé, že bez sjednání souhrnného poplatku by původní věřitel daný právní úkon neučinil. Smlouva je tak neplatná jako celek. Z žalobních tvrzení vyplývá, že původně mělo být uhrazeno 22 048 Kč (půjčka 13 000 Kč, souhrnný poplatek 9 048 Kč). Uplatněna byla pohledávka v celkové výši 11 946 Kč. Je tedy zřejmé, že rozdíl částek, který nebyl žalobkyní uplatněn, žalovaná již plnila, plnila tedy co do částky 10 102 Kč. Pokud právní poskytl žalované částku 13 000 Kč, pak v této výši se žalovaná vůči žalobkyni bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 451 odst. 2 o. z. Ve smyslu ust. § 457 o. z. je-li smlouva neplatná, nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. V případě peněžitého plnění je tak na soudu, aby toto plnění sám při absenci jakéhokoliv projevu vůle ze strany účastníků řízení vyúčtoval. Poskytnutá půjčka byla 13 000 Kč, veškeré platby, které žalovaná poskytla ve výši 10 102 Kč, je tak nutno vyúčtovat na poskytnutou jistinu. Je tedy zřejmé, že žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 2 898 Kč (13 000 Kč – 10 102 Kč). K zaplacení této částky pak byla žalovaná zavázána tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Splatnost pohledávky odvíjí soud z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, ve které byla žalované poskytnuta lhůta k plnění nejpozději do [datum]. Ode dne následujícího, tj. [datum], je pak žalovaná v prodlení s plněním závazku. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.). Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a následujících o. z. Soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ve věci 8 Co 280/2017-95 ze dne 8. 9. 2017, kde byl vysloven právní názor o neplatnosti celého smluvního vztahu a skutečnosti, že pokud právní předchůdce žalobkyně z neplatné smlouvy poskytl žalovanému finanční prostředky, pak se žalovaný v této výši bezdůvodně obohatil a že je v možnostech soudu, aby peněžité plnění poskytnuté žalovaným sám vyúčtoval jako plnění na jistinu. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na právní názor soudu o neplatnosti smluvního vztahu mezi účastníky a posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků