106 C 329/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 660 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 660 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 148 Kč, počínaje dne [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila 1 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 7 660 Kč a sestávala z dlužné jistiny 4 000 Kč, dlužného úroku 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 646,69 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 013,31 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč, - dlužné úhrad ve výši 1 660 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 602,22 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 1 168,31 Kč, - úroků ve výši 19,4 % ročně z dlužné jistiny 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 10 % z dlužné jistiny 4 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum], že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si zároveň zvolila hotovostní inkaso splátek, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 660 Kč, poplatek 800 Kč, hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 6 660 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 45 týdenních splátkách po 148 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalované ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná sdělila osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] [část obce], jejíž totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaná sdělila, že je zaměstnána u Statutárního města Havířov na úklid veřejného prostranství s příjmem 11 800 Kč. Dále byly sděleny další příjmy domácnosti – státní podpora 1 220 Kč, výdaje činí náklady na bydlení 4 252 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 3 000 Kč, celkem výdaje 7 252 Kč. Použitelný příjem 5 768 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, výplatní pásky, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele a složenky. Žalovaná stvrdila správnost údajů svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 7 660 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 7 660 Kč s výzvou k plnění. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované dne [datum] korespondenci na adresu [adresa žalované]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do [datum]. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla právním předchůdcem žalobkyně žalované odesílána dne [datum]. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které byly žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou částku 660 Kč jako úrok, odměnu za administrativní činnost 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč. Celkovou částku ve výši 6 660 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 148 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] v celkové výši 7 660 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odesílanou dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 660 Kč, odměnu za administrativní činnost 800 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč, tj. celkem částku 6 660 Kč během 45 týdnů ve splátkách po 148 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty, současně byly ověřovány oproti dokladům od žalované. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v kartě zákazníka. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že je zaměstnána u [územní celek] na úklid v