106 C 354/2020-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 23. 7. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 860 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou došlo dne 8. 2. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 12. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 5. 2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila 5 504 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaná byla dotazována na rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 860 Kč a sestávala z dlužné jistiny 697,95 Kč, dlužného úroku 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 162,05 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné částky půjčky ve výši 860 Kč sestávající: - z dlužné jistiny 697,95 Kč a dlužných úhrad ve výši 162,05 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 169,96 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 445,80 Kč - úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny 697,95 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 697,95 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 12. 1. 2021, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 8. 2. 2016, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si zároveň zvolila hotovostní inkaso splátek, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 2 364 Kč, představující součet úroků ve výši 364 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatek činí 6 364 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní režim splátek a zavázala se zaplatit celou dlužnou částku v 43 týdenních splátkách po 148 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kdy dle čl. 1 výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a činí 20,98 %. Z karty zákazníka žalované ze dne 8. 2. 2016 vzal soud za prokázáno, že žalovaná sdělila osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] [část obce], adresu výběru [ulice a číslo], [obec] [část obce], její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaná sdělila, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u [anonymizováno] [obec] jako dělník s příjmem 8 500 Kč. Zaměstnání bylo dle karty zákazníka ověřeno. Dále byly sděleny příjmy domácnosti 1 600 Kč DPP, sociální dávky 4 500 Kč. Celkový příjem 14 600 Kč. Výdaje domácnosti nájem 5 975 Kč, výdaje domácnosti 3 000 Kč, splátky úvěru 3 600 Kč. Celkové výdaje 12 575 Kč, použitelný příjem 2 025 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva, SIPO, výměra podpory, oznámení o přiznání dávky. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná stvrdila správnost údajů svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 6. 12. 2019 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 860 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 860 Kč s výzvou k plnění. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesíláno žalobkyní dne 7. 1. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 14. 5. 2020. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla žalované odesílána dne 10. 5. 2020. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 8. 2. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] dle které byly žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou částku 2 364 Kč, jenž představuje úrok ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou 20,98 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč. Celkovou částku ve výši 6 364 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 148 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] v celkové výši 860 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 odesílanou dne 10. 5. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve lhůtě do 14. 5. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 2 364 Kč, tj. celkem částku 6 364 Kč během 43 týdnů ve splátkách po 148 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. a současně je nutno na danou věc aplikovat i zák. [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitelským úvěrem se myslí v souladu s ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. i zápůjčka. Tím není dotčeno subsidiární použití občanského zákoníku v otázkách, které zákon o spotřebitelském úvěru neupravuje, protože platí, že zákon o spotřebitelském úvěru je vůči občanskému zákoníku ve vztahu speciality a použití právních norem zde obsažených, má přednost před použitím právních norem obsaž