106 C 419/2020-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 23. 7. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 16 810 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou došlo dne 16. 2. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 3. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 9. 3. 2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila 880 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 16 810 Kč a sestávala z dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužného úroku 741,91 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 793,09 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 275 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, - dlužné úhrad ve výši 6 810 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 423,75 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 4 019,22 Kč - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,5 % z dlužné jistiny 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 2. 2021, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 16. 2. 2017, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná si zároveň zvolila hotovostní inkaso splátek, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 1 420 Kč, poplatek 2 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a pojištění 290 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 17 690 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalované ze dne 15. 2. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalovaná sdělila osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] [část obce], adresu výběru [adresa] [obec], její totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaná sdělila, že je zaměstnána u firmy [právnická osoba] jako barmanka s příjmem 16 000 Kč. Dále byly sděleny další příjmy domácnosti 2 800 Kč, výdaje činí náklady na bydlení 9 000 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 5 000 Kč, splátky úvěru 500 Kč, celkem výdaje 14 500 Kč. Použitelný příjem 3 500 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, pracovní smlouva, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Žalovaná stvrdila správnost údajů svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 29. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 16 810 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 16 810 Kč s výzvou k plnění. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované dne 13. 12. 2019 korespondenci na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 7. 5. 2020. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla právním předchůdcem žalobkyně žalované odesílána dne 1. 5. 2020. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 16. 2. 2017 smlouvu o spotřebním úvěru [číslo] dle které byly žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou částku 1 400 Kč jako úrok s úrokovou sazbou 23,72 %, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, doplňkovou službu životního pojištění 290 Kč. Celkovou částku ve výši 17 690 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] v celkové výši 16 810 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 odesílanou dne 1. 5. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve lhůtě do 7. 5. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatek za službu životního pojištění 290 Kč, tj. celkem částku 17 690 Kč během 58 týdnů ve splátkách po 305 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 16. 2. 2017 ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že