108 C 299/2019-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se dne 12. 9. 2019 podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku 60 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 11. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] (dále také jen„ auto“ či„ vozidlo“). Jde o druhé vozidlo v rodině s malým nájezdem. V září 2017 u žalovaného provedl na vozidle servisní prohlídku a vyměnil některé díly dle faktury [číslo] ze dne 12. 9. 2017 vystavené na f. [příjmení] [příjmení]. Žalobce si při převzetí auta od žalovaného dne 12. 9. 2017 domluvil další výměnu rozvodů a opravy motoru. Dne 8. 11. 2017 žalovaný dle domluvy přijal vozidlo k opravě a ručně vypsal fakturu za opravu hlavy válců, instalaci rozvodové sady, výměnu vodní pumpy a užití drobného materiálu, vše v hodnotě 19 593 Kč Částku žalobce řádně zaplatil. Vozidlo nebylo od 8. 11. 2017 do 4. 1. 2019 servisováno. Dne 3. 1. 2019 vozidlo signalizovalo mazání motoru, nízkou hladinu oleje. Dříve signalizovat nemohlo, protože málo jezdilo. Téhož dne žalobce přistavil vozidlo do místa podnikání žalovaného a téhož dne tento do vozidla nalil olej v množství 2,5 litru. Dne 4. 1. 2019, kdy vozidlo od opravy dne 8. 11. 2017 ujelo asi 3 000 km, se přetrhl rozvodový řetěz a došlo k poškození motoru. Žalobce nechal vozidlo odtáhnout do místa podnikání žalovaného 7. 1. 2019. Žalovaný potvrdil přetržení rozvodového řetězu a poškození motoru. Žalobce proto požadoval záruční opravu motoru. Požadavek na záruční opravu žalovaný písemně odmítl s tím, že závadu si žalobce způsobil sám roztahováním při vybitém akumulátoru. Žalobce tuto argumentaci odmítl. Nechal vypracovat znalecký posudek [číslo] dne 27. 2. 2019 [jméno] [příjmení], který pořídil fotodokumentaci a za příčinu poškození vozidla označil předchozí neodbornou opravu, kdy kousky těsnícího tmele ucpaly mazací kanálky v motoru a došlo k přidření rozvodového mechanismu, přičemž provozovatel vozidla takové poškození sám způsobit nemohl. Žalobce předal vozidlo k opravě do servisu [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], IČO [číslo], sídlem [adresa]. Oprava žalobce stála 58 030 Kč. Za posudek žalobce zaplatil 2 900 Kč. Žalovanou částku tvoří jen částka opravy 58 030 Kč a částka za znalecký posudek 2 900 Kč. Žalovaný je dle žalobce v prodlení s úhradou dluhu od 11. 6. 2019. 2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Na svou obranu tvrdil, že vadná oprava motoru by se musela projevit po ujetí několika desítek kilometrů bezprostředně po opravě, nikoliv až po více jak roce provozu. Dále, že žalobce s nepojízdným vozidlem musel manipulovat, protože bez odborného posouzení věděl, že se roztrhl rozvodový řetěz. Dále, že zanedbal základní podmínky provozu svého vozidla, kdy krátce před poruchou v motoru chyběly dva litry motorového oleje a byl zjištěn zkrat jednoho článku baterie, což mohlo vést k startování roztláčením, tedy způsobem zásadně ohrožujícím životnost motoru. Posledním důvodem pro zamítnutí žalovaného nároku je skutečnost, že žalobce neumožnil žalovanému určení příčiny vady a tím odpovědnosti za ni, protože vozidlo neponechal v servisu žalovaného. 3. Žalobce v replice doplnil svá tvrzení, že žalovaný přijal jeho vozidlo k opravě dne 8. 11. 2017, aniž by řádně vyplnil přijímací protokol, v tomto pak absentuje skutečný stav tachometru k uvedenému dni. Akumulátor byl žalobcem zakoupen dne 5. 9. 2018, s ohledem na výtky žalovaného provedl žalobce jeho reklamaci, kdy bylo zjištěno, že autobaterie je zcela v pořádku, což stvrzuje skutečnost, že žalovaný nechal autobaterii ve vozidle žalobce v lednu 2019 zcela vybít, ať už úmyslně nebo nevědomě při ponechání rozsvícených světel nebo něčeho obdobného. Dne 8. 1. 2019 se žalobce dostavil do provozovny žalovaného s tím, že žádal vyřízení reklamace. Žalovaný trval na tom, že vozidlo musí u něj zůstat, a že si pozve svého znalce, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru dřevozpracování a z oboru ekonomika odvětví ceny a odhady specializace movitostí, předmětný znalec tedy neměl odbornou kvalifikaci potřebnou k zjištění vady na vozidle, žalobce proto ztratil k žalovanému důvěru, bál se, že žalovaný odstraní příčiny vzniklé poruchy, proto nechal vozidlo dne 9. 1. 2019 odtáhnout do jiného servisu. Žalobce si nikdy nemyslel, že by motor byl poškozen v jiné souvislosti, než právě s opravou ze strany žalovaného provedenou v listopadu 2017. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno], sídlo [ulice a číslo], [obec], byla zapsána [datum], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“) obor opravy silničních vozidel, jednatel je od [datum] jediný a to [celé jméno žalovaného], [datum narození], ten je také jediným společníkem. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je s [IČO] od [datum] veden jako podnikající fyzická osoba v oboru opravy silničních vozidel od [datum], oprávnění má platnost na dobu neurčitou, žalovaný má stejné sídlo jako [právnická osoba]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 12. 9. 2017 [právnická osoba] k zakázce [číslo] na vozidlo [anonymizováno], VIN vozidla nebylo uvedeno, výčet prací obsahoval servisní prohlídku a kontrolu brzd, byl vyměněn olej v množství 3,3 l, dále filtry, brzdové kotouče a desky, cena činila 13 485 Kč se splatností ke dni 12. 9. 2017 v hotovosti, zákazníkem byl žalobce, stav kilometrů v této listině uveden nebyl. Z faktury vystavené dne 8. 11. 2017 soud zjistil, že ve verzi předložené žalobcem není číslo faktury viditelné, ve verzi žalovaného je uvedeno [číslo] ve zbytku byly obě listiny obsahově i pohledově totožné, šlo o vozidlo [registrační značka] (tj. jiné číslo, než ve faktuře předchozí, k tomu však žalobce výslovně uvedl, že se jedná jen o písařskou chybu, nikoliv jiné vozidlo – viz protokol z jednání 12. 10. 2021), VIN vozidla nebylo uvedeno, stav kilometrů také ne, dodavatelem fakturovaného díla byla označen žalovaný jako fyzická podnikající osoba pod [IČO], fakturováno bylo dílo„ oprava hlavy válců“,„ rozvodová sada“,„ vodní pumpa“,„ sada šroubů hlavy válců“,„ drážkový řemen“,„ těsnění hlavy válců“,„ těsnění víka ventilů“,„ těsnění výfukového potrubí“,„ těsnění sacího potrubí“, gufero klikové hřídele“ a„ tmel na motory“, to vše za cenu 19 593 Kč. Listina neobsahovala dohodu o poskytnutí záruky ani jiné ujednání stran případných vad díla. Z listiny o přijetí zakázky ze dne 7. 1. 2019 soud zjistil, že ve verzi předložené žalobcem obsahovala datum přijetí 7. 1. 2019, zakázku přijala [právnická osoba], šlo zakázku [číslo] k vozidlu [registrační značka], uvedeného VIN, s výkonem [anonymizováno], 80 Kw a datem prodeje ([datum]), u stavu tachometru bylo uvedeno„ 0“, popis zakázky zněl„ nepojízdné vozidlo, diagnostika – zjištění závady popř. oprava“, listinu podepsal přes firemní razítko technik, jde o nečitelné jméno. Ve verzi od žalovaného je dole uveden i podpis odběratele, který odpovídá příjmení žalobce, dále pod podpisy je připsáno ručně„ 11. 9. 2017 – 94 025 km, servisní prohlídka + brzdové kotouče apod. …“, v levém horním rohu faktury je přidělán lístek o testu akumulátoru ze dne 7. 1. 2019 s výsledkem„ 9,41 V, zkrat článku, vyměnit“, uprostřed zakázkového listu je dopsán rukou údaj„ 106 143 km“, ve zbytku se obsah i podoba listiny kryjí s verzí od žalobce. Z reklamačního protokolu soud zjistil, že listina je datovaná dnem 9. 1. 2019, podepsaná je jen žalovaným jako fyzickou podnikající osobou, v protokolu je uvedeno, že 11. 9. 2017 byla zjištěna nízká komprese motoru, žalobce slíbil se dostavit někdy na opravu, tachometr ukazoval 94 025 km, dne 9. 11. 2017 žalovaný na vozidle žalobce opravil netěsnosti ventilů hlavy motoru, vyměnil rozvodové soukolí, řetěz a napínací ústrojí včetně příslušenství a provozní kapaliny, dne 3. 1. 2019 dolil žalovaný na přání žalobce olej do motoru a to 2 litry s celkového objemu 3,3 l, až při dolití dvou litrů se na měrce ukázal stav hladiny oleje, dne 4. 1. 2019 volal žalobce, že mu praskl rozvodový řetěz, vozidlo bylo 7. 1. 2019 dotaženo do servisu se stavem tachometru 106 143 km. Žalobce trval na reklamaci, forma odstranění vady výslovně v protokolu uvedena nebyla. Žalovaný výslovně odmítl„ uznání pochybení při opravě“ a vyjádřil názor, že porucha vznikla nízkým napětím akumulátoru, k roztržení řetězu mohlo dojít roztažením vozidla. Žalobce nesouhlasil s demontáží motoru v servisu žalovaného za dohledu soudního znalce z oboru autoopravárenství, jméno znalce v listině nebylo uvedeno. Z faktury vystavené dne 5. 9. 2018 soud zjistil, že žalobce koupil dne 5. 9. 2019 autobaterii 12V 44 Ah Red Power 360A u [příjmení] [příjmení] v [obec] za 1 169 Kč. Z protokolu o posouzení baterie soud zjistil, že stejná firma dne 22. 3. 2019 zamítla reklamaci baterie, tato jí byla dne 19. 3. 2019 předána s reklamací stavu, byl zjištěn její zcela vybitý stav a neměřitelnost elektrolytu, po nabití měla předepsané hodnoty, posuzuj