110 C 289/2021-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 404 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 100 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo] tak, že smlouvu uzavřel žalovaný v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a.s., IČO [číslo], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru 3 000 Kč v hotovosti, což stvrdil podpisem a zavázal se tuto částku spolu s ujednaným poplatkem vrátit předchůdkyni do [datum] Smlouva byla uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaný v rámci úvěrového vztahu neuhradil žádnou částku. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z předchůdkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný s předchůdkyní dne [datum] s tím, že na základě smlouvy mu poskytla předchůdkyně spotřebitelský neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 3 000 Kč výplatou v hotovosti v prodejně (tzv. trafika) [právnická osoba] a.s., a žalovaný se zavázal jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč vrátit do 7 dní, tj. do [datum] s tím, že převzetí jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč v hotovosti stvrdil žalovaný svým vlastnoručním podpisem. 4. Soud vzal za prokázáno, že mezi předchůdkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které dne [datum] poskytla předchůdkyně žalovanému v hotovosti v prodejně trafiky [právnická osoba] a.s. jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč na dobu sedmi dní, přičemž převzetí uvedené částky stvrdil žalovaný svým vlastnoručním podpisem. Uvedenou částku měl uhradit do sedmi dnů jedinou splátkou, tj. do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Soud smlouvu zhodnotil ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. jako spotřebitelskou, neboť žalobkyně jednala jako věřitelka (dodavatelka) a žalovaný jako spotřebitel. Při uzavření smlouvy byla tak žalobkyně jako věřitelka povinna postupovat podle § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Měla tedy před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Měla poskytnout úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 5. Žalobkyně ani netvrdila, že by před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. K jednání se zástupce žalobkyně nedostavil, proto nemohl být poučen o potřebě doplnění tvrzení a dokazování ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. (srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010, dle kterého nedostaví-li se účastník k soudnímu řízení, soud není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak, a není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání). 6. S ohledem na shora uvedené žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží podle § 588 o. z. i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Jelikož je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a smluvní pokutě. Soud s ohledem na shora uvedené nemohl zavázat žalovaného k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. 7. Při absenci smluvního nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaný prokazatelně obdržel v hotovosti částku 3 000 Kč a neuhradil ničeho. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uvedené zákonné ustanovení je speciální ve vztahu k ustanovení § 2993 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Stanoví-li ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ povinnost spotřebitele vrátit jistinu úvěru, pak je zapotřebí na zaplacenou jistinu započítat plnění, které podle neplatné smlouvy spotřebitel úvěrující společnosti zaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho a v hotovosti mu byla poskytnuta předchůdkyní částka ve výši 3 000 Kč, soud jej zavázal k úhradě této částky. Splatnost uvedené částky nastala [datum] v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum] v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou. K odeslání upomínky prokazatelně došlo [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalovanému vznikla v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího, tj. od [datum], povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny úvěru také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tj. ve výši 8,25 % ročně až do zaplacení. 9. Svou aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala v souladu s § 1882 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní, včetně přílohy. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle míry úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. a zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008), a proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu, a přiznal žalobkyni, která měla úspěch co do 60 %, 20 % z účelně vynaložených nákladů, tj. 297,80 Kč. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 1 489 Kč Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři režijní paušály ke každému z úkonu po 100 Kč, tj. 300 Kč, a dále byla přiznána 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku.