110 C 291/2021-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne [datum] domáhala po žalované úhrady 52 4550 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které předchůdkyně poskytla v hotovosti žalované v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem a poplatky uhradit formou 60 týdenních splátek po 180 Kč do [datum]. Žalovaná uhradila 1 200 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které předchůdkyně poskytla v hotovosti žalované v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem a poplatky uhradit formou 78 týdenních splátek po 485 Kč do [datum]. Žalovaná uhradila 8 600 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které předchůdkyně poskytla v hotovosti žalované v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem a poplatky uhradit formou 60 týdenních splátek po 450 Kč do [datum]. Žalovaná uhradila 13 350 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně již v žalobě tvrdila, že tato byla prověřena na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do karty zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z tvrzení žalobkyně a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi předchůdkyní a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy předchůdkyně poskytla v hotovosti žalované v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 10 800 Kč uhradit předchůdkyni formou 60 týdenních splátek po 180 Kč do [datum]. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalovaná uhradila 1 200 Kč. 5. Z tvrzení žalobkyně a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi předchůdkyní a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy předchůdkyně poskytla v hotovosti žalované v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 37 800 Kč uhradit předchůdkyni formou 78 týdenních splátek po 485 Kč do [datum]. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalovaná uhradila 8 600 Kč. 6. Z tvrzení žalobkyně a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi předchůdkyní a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy předchůdkyně poskytla v hotovosti žalované v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 000 Kč uhradit předchůdkyni formou 60 týdenních splátek po 450 Kč do [datum]. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalovaná uhradila 13 350 Kč. 7. Soud vzal za prokázáno, že mezi předchůdkyní a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřeny smlouvy o spotřebitelských úvěrech, na základě kterých ve dnech [datum], [datum] a [datum] poskytla předchůdkyně žalované v hotovosti částky ve výši 6 000 Kč, 20 000 Kč a 15 000 Kč, a žalovaná se tyto částky s poplatky a úroky zavázala vrátit předchůdkyni formou splátek tak, jak je uvedeno v předchozím odstavci. Soud smlouvu zhodnotil ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. jako spotřebitelskou, neboť žalobkyně jednala jako věřitelka (dodavatelka) a žalovaná jako spotřebitel. Při uzavření smlouvy byla tak žalobkyně jako věřitelka povinna postupovat podle § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Měla tedy před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Měla poskytnout úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 8. Žalobkyně předložila kartu zákazníka ze dne [datum], ze které vyplynulo, že žalovaná pobírala státní podporu 11 400 Kč, příspěvek na živobytí 866 Kč, a další příjmy (výživné, alimenty) 10 500 Kč, přídavky 2 200 Kč. Celkový příjem je uveden částkou 24 966 Kč. Výdaje žalované jsou uvedeny částkou 3 700 Kč na bydlení, 880 Kč na elektřinu a plyn, 10 000 Kč ostatní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení), 4 200 Kč splátky úvěrů, celkové výdaje jsou uvedeny částkou 18 870 Kč s tím, že je dále uvedeno, že žalovaná měla zápůjčku u předchůdkyně a dlužila jí 47 350 Kč, což splácela splátkami po 4 200 Kč. Předchůdkyně vycházela z použitelného příjmu 6 186 Kč. 9. Žalobkyně předložila kartu zákazníka ze dne [datum], ze které vyplynulo, že žalovaná pobírala státní podporu 12 266 Kč, další příjmy 6 000 Kč a výživné 6 000 Kč. Celkový příjem je uveden částkou 24 266 Kč. Výdaje žalované jsou uvedeny částkou 2 100 Kč na bydlení, 15 000 Kč ostatní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení), 2 050 Kč splátky úvěrů, celkové výdaje jsou uvedeny částkou 19 150 Kč s tím, že je dále uvedeno, že žalovaná měla zápůjčku u předchůdkyně a dlužila jí 15 000 Kč, což splácela splátkami po 2 050 Kč. Předchůdkyně vycházela z použitelného příjmu 5 116 Kč. 10. Žalobkyně předložila kartu zákazníka ze dne [datum], ze které vyplynulo, že žalovaná pobírala státní podporu 13 800 Kč a 866 Kč, je uveden další příjem 21 911 Kč bez bližšího odůvodnění, o jaký příjem se jedná. Celkový příjem je uveden částkou 36 577 Kč. Výdaje žalované jsou uvedeny částkou 2 934 Kč na bydlení, 20 000 Kč ostatní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení), 2 740 Kč splátky úvěrů, celkové výdaje jsou uvedeny částkou 25 674 Kč s tím, že je dále uvedeno, že žalovaná měla zápůjčku u předchůdkyně a dlužila jí 10 000 Kč, což splácela splátkami po 1 370 Kč. Předchůdkyně vycházela z použitelného příjmu 10 903 Kč. 11. Ze všech karet zákazníka vyplynulo, že k ověření příjmové a výdajové stránky žalovaná předložila výplatný pásky, složenky, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV a SIPO a rozhodnutí o přiznání výživného. Ani jedna z listin však soudu k důkazu předložena nebyla. 12. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované nezkoumala řádně, když pravděpodobně vycházela pouze z informací žalované, které nebyly ničím podloženy, neboť nedoložila ani jednu z listin, na které v kartě zákazníka odkázala. K jednání se zástupce žalobkyně nedostavil, proto nemohl být poučen o potřebě doplnění tvrzení a dokazování ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. (srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010, dle kterého nedostaví-li se účastník k soudnímu řízení, soud není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak, a není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání). 13. S ohledem na shora uvedené žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, a soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží podle § 588 o. z. i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Jelikož je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a smluvní pokutě. Soud s ohledem na shora uvedené nemohl zavázat žalovanou k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. 14. Při absenci smluvního nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu. Žalobkyně prokázala, že žalovaná prokazatelně obdržela v hotovosti částku ve výši 6 000 Kč a uhradila 1 200 Kč. Dále obdržela částku ve výši 20 000 Kč a uhradila 8 600 Kč. A dále obdržela 15 000 Kč a uhradila 13 350 Kč. 15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ je spotřebitel povinen vr