111 C 412/2020-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplatit částku 35 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 13. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 2 576,71 Kč a kapitalizovaný úrok v částce 4 514 Kč s odůvodněním, že dne 18. 7. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 25 500 Kč výplatou na účet žalovanému, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru i úrok, úvěr byl splatný v částce 29 414 Kč do 26. 9. 2018, smlouva byla sjednána přes internetové stránky věřitele, žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení, vznikla mu tak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Pohledávka byla ke dni 9. 12. 2019 písemnou smlouvou postoupena žalobkyni, žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání i žaloby bylo stanoveno ke dni 31. 12. 2020 náhradní formou doručení dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze smluv o úvěru soud zjistil, že dne 18. 7. 2018 a dne 27. 8. 2018 byla vyhotovena smlouva o úvěru vždy stejného čísla [číslo], dle obsahu smluv měl žalovaný (fyzická osoba) jako klient získat od věřitele [právnická osoba] [IČO] (dále také jako„ věřitel“) úvěr ve výši 1 100 Kč a následně ve výši 25 000 Kč, v obou případech splatný do 11 dnů od poskytnutí, úrok byl sjednán ve výši 636,49 % ročně u první smlouvy a 90,77 % ročně u druhé smlouvy, žalovaný měl celkem věřiteli zaplatit částku 1 311 Kč, resp. 29 414 Kč. Ve smlouvách bylo uvedeno, že při prodlení klienta se zaplacením jakékoliv splátky je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý dne prodlení, pokuta byla splatná den následující po dni prodlení. Přílohou smluv byly Obchodní podmínky účinné od 1. 12. 2016, dle níž bylo uzavření smlouvy možné prostřednictvím on-line registrace, telefonické registrace nebo písemné registrace. V případě on-line registrace byly možné dvě varianty, a to a) sjedná-li si Věřitel s Klientem Platbu bankovním převodem jako způsob poskytnutí Úvěru, je smlouva uzavřena při uzavření první Smlouvy mezi Klientem a Věřitelem okamžikem splnění poslední z následujících podmínek: (i) generování návrhu Smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu Smlouvy Klientem prostřednictvím provedení Registrace a (iii) provedení Verifikační platby; a při uzavření každé následující Smlouvy nebo dodatku Smlouvy se okamžikem splnění poslední podmínky rozumí (i) generování návrhu Smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu Smlouvy Klientem kliknutím na tlačítko„ uzavřít Smlouvu o úvěru“ v Uživatelském profilu. Pokud b) sjednal-li si Věřitel s Klientem Platbu poštou jako způsob poskytnutí Úvěru, je smlouva uzavřena okamžikem splnění poslední z následujících podmínek: (i) generování návrhu Smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu Smlouvy Klientem prostřednictvím internetového rozhraní a (iii) odeslání E-mailu nebo SMS. V případě telefonické registrace byla smlouva uzavřena a) sjedná-li si Věřitel s Klientem Platbu bankovním převodem jako způsob poskytnutí Úvěru, při uzavření první Smlouvy mezi Klientem a Věřitelem okamžikem splnění poslední z následujících podmínek: (i) generování návrhu Smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu Smlouvy Klientem telefonickým schválením či připojením svého podpisu k návrhu Smlouvy; a při uzavření každé následující Smlouvy nebo dodatku Smlouvy se okamžikem splnění poslední podmínky rozumí (i) generování návrhu Smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu Smlouvy Klientem telefonickým schválením či připojením svého podpisu na návrhu Smlouvy. Pokud b) sjedná-li si Věřitel s Klientem Platbu poštou jako způsob poskytnutí Úvěru, okamžikem splnění poslední z následujících podmínek: (i) generování návrhu Smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu Smlouvy Klientem připojením svého podpisu na návrhu Smlouvy. V případě on-line registrace prostřednictvím Aplikace se zadáním u Zprostředkovatele nebo Spolupracovníka uzavřením Smlouvy v písemné podobě mezi Klientem a Věřitelem zastoupeným zprostředkovatelem nebo Spolupracovníkem. V případě písemné registrace smlouva vznikla uzavřením Smlouvy v písemné podobě mezi Klientem a Věřitelem. Smlouvy byly soudu předloženy v podobě, kdy byly napsány strojově a neobsahovaly jakýkoliv podpis žádné smluvní strany, neobsahovaly ani žádný identifikační kód. Z výpisu z účtu věřitele u [právnická osoba] bylo zjištěno, že ve prospěch účtu byla dne 5. 1. 2018 připsána částka 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet] se jménem a příjmením žalovaného. Na stejný účet byla dne 18. 7. 2018 z účtu věřitele odeslaná částka 1 100 Kč s dovětkem„ pujcka od [anonymizováno] c. [číslo]“. Následně byly stejným způsobem odeslány další částky vždy s dovětkem„ dodatecna pujcka od [anonymizováno] [číslo]“, naposledy dne 25. 7. 2018 byla odeslána částka 1 600 Kč a celkem od první do poslední výplaty byla odeslána částka 25 000 Kč. V tabulce s údaji o klientovi bylo uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, identifikační číslo kontraktu (stejné, jako na smlouvě), adresa bydliště, emailová adresa, datum splatnosti a to dne 27. 9. 2018, výše vyplacené jistiny a to 25 000 Kč a výše vymáhané částky a to 39 964 Kč. Z upomínek soud zjistil, že věřitel dopisem ze dne 11. 10. 2018, ze dne 28. 10. 2018 a 8. 11. 2018 vyzval žalovaného k úhradě dluhu v posledně kapitalizované podobě ve výši 30 589 Kč ve lhůtě ihned. Doklady o odeslání soudu předloženy nebyly. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně zastoupena advokátem vyzvala žalovaného dne 24. 7. 2020 k úhradě dluhu ve výši 39 964 Kč do 4. 8. 2020, jinak podá žalobu. Z poštovního archu bylo zjištěno, že zásilka s výzvou byla odeslána na adresu pobytu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [okres] dne 28. 7. 2020. Mezi věřitelem a žalobkyní byla uzavřena dne 9. 12. 2019 smlouva o postoupení pohledávek, která neobsahovala identifikaci žalované pohledávky, kdy v textu smlouvy je uveden odkaz na Přílohu 1, jež měla obsahovat postoupené pohledávky, žádná příloha však součástí soudu předložené smlouvy nebyla. Postoupení pohledávky oznámil původní věřitel (tj. postupitel) žalovanému v dopise ze dne 7. 1. 2020 odeslaném poštou dne 8. 1. 2020. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Dne 18. 7. 2018 a dne 27. 8. 2018 byly vyhotoveny smlouvy o úvěru vždy stejného čísla [číslo], dle obsahu smluv měl žalovaný jako klient získat od věřitele úvěry ve výši 1 100 Kč a následně ve výši 25 000 Kč, v obou případech splatné do 11 dnů od poskytnutí, dle záznamu žalobkyně byla splatnost dohodnuta ke dni 27. 9. 2018, úročení bylo sjednáno ve výši 636,49 % ročně u první smlouvy a 90,77 % ročně u druhé smlouvy, žalovaný měl celkem věřiteli zaplatit částku 1 311 Kč, resp. 29 414 Kč. Při prodlení žalovaného se zaplacením jakékoliv splátky byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý dne prodlení, pokuta byla splatná den následující po dni prodlení. Přílohou smluv byly Obchodní podmínky účinné od 1. 12. 2016, v níž byl podrobně popsán proces uzavření smlouvy formou tří možných cest a to registrací on-line, telefonickou či písemnou. Smlouvy byly soudu předloženy v podobě, kdy byly napsány strojově a neobsahovaly jakýkoliv podpis žádné smluvní strany, neobsahovaly ani žádný identifikační kód. Žalovaný dne 5. 1. 2018 zaplatil verifikační platbu 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Věřitel žalovanému v době od 18. 7. 2018 do 25. 7. 2018 vyplatil z titulu„ půjčky“ celkem částku 25 000 Kč. Věřitel žalovaného opakovaně upomínal k úhradě dluhu, naposledy tak učinila již žalobkyně dne 24. 7. 2020 k úhradě dluhu ve výši 39 964 Kč ve lhůtě do 4. 8. 2020 předžalobní výzvou, zásilka s výzvou byla odeslána na adresu pobytu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [okres] dne 28. 7. 2020. Mezi věřitelem a žalobkyní byla uzavřena dne 9. 12. 2019 smlouva o postoupení pohledávek, která neobsahovala identifikaci žalované pohledávky, postoupení pohledávky oznámil původní věřitel (tj. postupitel) žalovanému v dopise ze dne 7. 1. 2020 odeslaném poštou dne 8. 1. 2020. V řízení nevyšlo najevo, že k úhradě žalované částky byť částečně došlo. 5. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V dané věci byla žalobkyně nadaná