115 C 305/2021-107 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2021 a doplněnou dne 8. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 696 Kč s úrokem ve výši 10 945,29 Kč, s úrokem ve výši 10 857,87 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 65 696 Kč za dobu od 15. 4. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 696 Kč za dobu od 15. 4. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný má zřízený bankovní účet u žalobkyně a k tomuto účtu uzavřel dne 15. 5. 2017 smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno]. Limit povoleného přečerpání byl stanoven na 9 000 Kč a postupně navyšován dodatky ke smlouvě o povoleném přečerpání až do částky 65 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o povoleném přečerpání z důvodu nedovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného a nedostatku finančních prostředků k jeho pokrytí. Dnem 9. 6. 2020 nastala splatnost celého dluhu. Žalobkyně uvádí, že ke dni podání žaloby žalovaný dluží na jistině částku 65 050 Kč, na poplatcích částku 646 Kč, dále na smluvním úroku kapitalizovaném ke dni 9. 6. 2020 částku 10 945,29 Kč a částku 10 857,87 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku navýšeném o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny za dobu od 10. 6. 2020 do 14. 4. 2021. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným, dále nahlédnutím do dostupných databází dlužníků. Žalobkyně dále uvedla, že byla schopna posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě finančních toků na úctě žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 9. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o vedení účtu (č. l. 19) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu dne 9. 5. 2008, žalobkyně se zavázala zřídit pro žalovaného bankovní účet, vydat žalovanému platební kartu k tomuto účtu a žalovaný se zavázal hradit poplatky za vedení účtu dle sazebníku bankovních poplatků žalobkyně, který je nedílnou součástí smlouvy. 6. Ze Žádosti o poskytnutí Povoleného přečerpání (č. l. 21) bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni dne 14. 5. 2017 o povolené přečerpání účtu až do limitu 9 900 Kč. Žalovaný zde uvedl tyto informace o své finanční situaci: je zaměstnaný u [právnická osoba] s měsíčním čistým příjmem ve výši 19 000 Kč, jeho pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, bydlí v pronajatém bytě, je rozvedený a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále žalovaný uvedl, že již splácí další závazek měsíční splátkou ve výši 4 700 Kč, má kreditní kartu s limitem 50 000 Kč a kontokorentní úvěr s limitem 22 000 Kč. 7. Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet] (č. l. 26, dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] ([anonymizováno]), úvěrový limit byl sjednán ve výši 9 000 Kč a úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. Obě smluvní strany podepsaly Smlouvu dne 14. 5. 2017. Dále bylo sjednáno, že překročení sjednaného úvěrového limitu je tzv. nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen ihned splatit. 8. Z dodatku ke Smlouvě (č. l. 31) bylo zjištěno, že došlo k navýšení úvěrového limitu do výše 33 000 Kč. 9. Z dodatku ke Smlouvě (č. l. 35) bylo zjištěno, že došlo k navýšení úvěrového limitu do výše 65 000 Kč. 10. Ze Sazebníku bankovních poplatků (č. l. 47) bylo zjištěno, že poplatek za vystavení karty byl sjednán ve výši 99 Kč, poplatek za zaslání upomínky o nepovoleném přečerpání účtu v případě 1. a 2. upomínky byl sjednán ve výši 50 Kč a v případě 3. a další upomínky byl sjednán ve výši 150 Kč, poplatek za zaslání upomínky za nesplnění smluvních povinností byl sjednán ve výši 150 Kč. 11. Z dopisu ze dne 28. 9. 2019 (č. l. 59) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1 022,36 Kč a poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. 12. Z dopisu ze dne 1. 10. 2019 (č. l. 60) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 2 099,45 Kč a poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. 13. Z dopisu ze dne 9. 6. 2020 (č. l. 61) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 8 941,17 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na odstoupení od Smlouvy v případě neuhrazení dluhu. 14. Z dodejky (č. l. 62) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne 10. 6. 2020 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 15. Z transakční historie (č. l. 80) bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu žalovaného č. [bankovní účet] ([anonymizováno]) ke dni 5. 11. 2019 byl záporný: - 65 050 Kč. Dále bylo z transakční historie (elektronická příloha k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) zjištěno, že žalovaný neměl žádný pravidelný měsíční příjem, který by byl zasílaný na tento účet, žalovaný opakovaně čerpal jiné úvěry a většina transakcí je záporná. Z těchto listin nelze určit, jaká byla majetková situace žalovaného v době uzavření Smlouvy a dále v době uzavírání dodatků ke Smlouvě. 16. Z dopisu ze dne 19. 4. 2021 (č. l. 63) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. 17. Z poštovního podacího archu (č. l. 64) bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 18. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl majitelem účtu, který pro něj zřídila žalobkyně ([anonymizováno]). K tomuto účtu účastníci řízení uzavřeli smlouvu o jeho povoleném přečerpání, limit přečerpání (tj. faktická možná výše poskytnutého spotřebitelského úvěru) byl dvakrát zvyšován dodatky ke Smlouvě až do částky 65 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr do výše 65 050 Kč (tedy nad povolený limit), neměl dostatek finančních prostředků na účtu k jeho splácení a z toho důvodu žalobkyně ke dni 9. 6. 2020 odstoupila od Smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého úvěru. Žalobkyně neprokázala v rámci tohoto řízení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedoložila tak, že jeho majetková situace mu dovolovala čerpat (a následně splácet) peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní až do výše 65 050 Kč. 19. Právně soud hodnotí věc následujíce. Smlouva o povoleném přečerpání byla uzavřena v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen„ ZoSÚ“), který stanoví přísné nároky na poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Ustanovení § 86 ZoSÚ stanoví: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně nedoložila soudu, a to ani k výzvě učiněné usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 115 C 305/2021-82, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Dle názoru soudu k odbornému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nepostačí informace sdělené spotřebitelem během sjednávání úvěru, nezbytné je veškeré příjmy a výdaje spotřebitele ověřit doložením příslušných dokumentů (pracovní smlouva, výplatní lístek, potvrzení o výši nájemného apod.). Pouze na základě důkladného posouzení aktuální aktivní i pasivní majetkové situace žalovaného je žalobkyně v pozici věřitele schopna učinit závěr o schopnosti žalovaného hradit sjednané měsíční splátky úvěru. Žalobkyně doložila soudu transakční historii účtu žalovaného, ze kterého byl úvěr čerpán, z těchto listin však nelze učinit úsudek o pravidelných měsíčních příjmech a výdajích žalovaného (takových jako mzda, dávky státní sociální podpory, náklady na bydlení, náklady na splátky dalších půjček apod.). Žalobkyně nedoložila soudu listinné důkazy na po