117 C 288/2021-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 4. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím a částky 2 623 Kč s odůvodněním, že dne 21. 11. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 2 500 Kč, který byl žalované zaslán bezhotovostně na bankovní účet, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 650 Kč v jediné splátce na účet právního předchůdce žalobkyně s veškerými poplatky do 22. 12. 2016. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.pujckomat.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních a kontaktních údajů. Navrhované znění smlouvy o úvěru včetně Všeobecných obchodních podmínek následně žalovaná akceptovala vložením unikátního kódu. Samotná smlouva byla uzavřena přijetím ze strany původního věřitele. Následně byly žalované na jí zadaný bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila původnímu věřiteli ničeho, a ocitla se v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinnosti ke dni 24. 7. 2019, byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 19. 8. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 16 483 Kč a skládala se z dlužné jistiny úvěru ve výši 2 500 Kč, nesplaceného úroku ve výši 650 Kč, dlužného administrativního poplatku ve výši 1 973 Kč (dle čl. 5 smlouvy jako paušální náhrada za odeslání upomínek k úhradě dlužné částky) a nákladů za inkasní vymáhání ve výši 11 360 Kč, které však žalobkyně žalobou neuplatňuje. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 12. 3. 2021. Žalobkyně se domáhá rovněž úroku z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala za dobu od 23. 12 2016 do 1. 7. 2019 ve výši 507,26 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 2 500 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do zaplacení. 2. Podáním ze dne 29. 4. 2021 vzala žalobkyně bez bližšího odůvodnění žalobu částečně zpět co do části administrativního poplatku ve výši 373 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne 4. 5. 2021 č.j. EPR 85356/2021-9 řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 373 Kč, zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 15. 10. 2021 a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 11. 2016 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o úvěru mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky v celkové výši 2 500 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatky ve výši 650 Kč v době splatnosti do 22. 12. 2016. Pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoli splátky či její části na dobu delší než 5 dnů, se žalovaná zavázala nést náklady spojené s vymáháním nezaplacené dlužné částky vyjádřené jako ve smlouvě paušalizované administrativní poplatky. Smlouvy ani formulář nejsou podepsány žádnou ze smluvních stran. Z částečného výpisu z účtu ze dne 21. 11. 2016 soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 21. 11. 2016 odeslána platba ve výši 2 500 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Dne 22. 7. 2019 společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne 19. 8. 2019 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 včetně příloh, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2019 a podacím archem ze dne 20. 8. 2019). Výzvou ze dne 12. 3. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 16 483 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalované odeslána dne 18. 3. 2021 (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne 12. 3. 2021 a podacím archem ze dne 18. 3. 2021). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 5. Žaloba je částečně důvodná. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, když předložená vyhotovení smlouvy nejsou podepsána smluvními stranami smlouvy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Dne 21. 11. 2016 však právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalované částku ve výši 2 500 Kč, jak bylo prokázáno částečným výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně. Plnil-li proto právní předchůdce žalobkyně bez právního důvodu žalované částku v celkové výši 2 500 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci něčeho na svůj dluh zaplatila, byla tedy zavázána uhradit žalobkyni, na kterou byla pohledávka původního věřitele postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku, částku 2 500 Kč. Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 2 500 Kč, a to ode dne 3. 9. 2019, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzvána až v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2019, odeslaným dne 20. 8. 2019. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje oznámení za doručené dne 23. 8. 2019 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do 2. 9. 2019. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala, že má na toto plnění nárok. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 7. Podle § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.