117 C 341/2021-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 480 Kč s příslušenstvím a částky 3 332 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] s.r.o. ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19. 7. 2016 s žalovanou, na jejímž základě byla žalované, po předešlém prověření její schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet, předána zápůjčka ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření zápůjčky. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek), odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 8. 2017. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části„ dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 25. 10. 2016, přičemž uhradila pouze částku 440 Kč celkem, která byla původním věřitelem započtena částečně na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 329,66 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 110,34 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni postoupení činil dluh 13 480 Kč, kdy se jednalo o jistinu zápůjčky ve výši 8 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 790,34 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 089,66 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok sjednaný ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 8 000 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za období od 30. 8. 2017 do 15. 1. 2021, ve výši 6 509,82 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 8 000 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za období od 30. 8. 2017 do 15. 1. 2021, ve výši 2 209,28 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení. Dále byla mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou uzavřena dne 25. 4. 2016 smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované, po předešlém prověření její schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet, předána zápůjčka ve výši 4 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření zápůjčky. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek), odměny za administrativní činnost ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 2. 2017. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části„ dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 17. 11. 2016, přičemž uhradila pouze částku 3 032 Kč celkem, která byla původním věřitelem započtena částečně na jistinu ve výši 1 296,22 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 571,78 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni postoupení činil dluh 3 332 Kč, kdy se jednalo o jistinu zápůjčky ve výši 2 703,78 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 628,22 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok sjednaný ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 2 703,78 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za období od 21. 2. 2017 do 15. 1. 2021, ve výši 2 245,38 Kč a dále ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 2 703,78 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za období od 21. 2. 2017 do 15. 1. 2021, ve výši 861,55 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 1. 12. 2021, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 19. 7. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce poskytl žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 5 920 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 1 120 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 13 920 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 240 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 7 kalendářních dnů od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku půjčky převzala v místě svého bydliště v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky (dále jen“ Smluvní podmínky“). Dle čl. 1 Smluvních podmínek v případě, že byla sjednána úhrada celkové částky v 58 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 Smluvních podmínek k prodloužení trvání této smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Před uzavřením smlouvy dne 19. 7. 2016 byla vyplněna a žalovanou podepsána karta zákazníka, ve které je uvedeno, že žalovaná byla na mateřské dovolené s příjmem ve výši 9 100 Kč, měla další příjmy ve výši 9 750 Kč, pobírala sociální dávky ve výši 7 850 Kč a přídavky na děti ve výši 3 638 Kč měsíčně, náklady na nájem včetně inkasa činily 13 200 Kč měsíčně, ostatní výdaje domácnosti činily 10 000 Kč měsíčně, další závazky žalovaná splácela po 3 800 Kč měsíčně, žila v nájemním bytě, ve společné domácnosti žila s partnerem, měla 3 nezaopatřené děti. K ověření těchto údajů měl být žalovanou předložen doklad SIPO a nájemní smlouva (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne 19. 7. 2016 a kartou zákazníka ze dne 19. 7. 2016). Dále žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 25. 4. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalované částku 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 2 364 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 364 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 6 364 Kč ve 43 týdenních splátkách ve výši 148 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 7 kalendářních dnů od data