106 C 227/2022-107 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 52 063,70 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 11. 2019 mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a. s. a společnosti [právnická osoba] (dále banka). [příjmení] uzavřela s žalovaným dne 5. 10. 2018 smlouvu o [příjmení] půjčce č., [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 333 Kč, splatné vždy k 15. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně a dalšími poplatky. [příjmení] svojí povinnost splnila, žalovaný ovšem úvěr nesplácel, proto banka přistoupila dne 25. 9. 2019 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se stává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 492,70 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 5 677,63 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 283,21 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 571 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění, ovšem bezvýsledně. Písemným podáním doručeným soudu dne 28. 7. 2022 žalobkyně dále doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr vyčerpal částku 61 386,21 Kč a uhradil 2 361,67 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. [příjmení] porovnávala příjem klienta a jeho výdaje odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumání úvěruschopnosti nebyly bankou zjištěny žádné skutečnosti, které by poskytnutí úvěru bránily. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se konalo dne 2. 9. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 5. 10. 2018 klient – žalovaný učinil bance návrh o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, splatný v 60 měsíčních splátkách po 1 333 Kč, s roční úrokovou sazbou 15,9 % ročně. [příjmení] se zavázala poskytnout klientovi úvěr a klient se zavázal tento bance vrátit a uhradit úroky. Žalovaný byl v návrhu označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu totožnou s adresou pro doručování [adresa žalovaného]. Dále uvedl, že je rozvedený, bydlí v pronájmu, je zaměstnán u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] od 6/ 2018 s měsíčním příjmem 19 000 Kč. Dále uvedl měsíční splátky jiných úvěrů 1 000 Kč. Tento návrh žalovaný podepsal. Z akceptace Návrhu smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne 5. 10. 2018 vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala návrh a zavázala se poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, splatný v 60. měsíčních splátkách po 1 333 Kč, kdy úvěr je splácen prostřednictvím účtu č. [bankovní účet]. Ze souhrnného výpisu pohybu na účtu [číslo] vzal soud za prokázáno, že z účtu bylo dne 5. 10. 2018 čerpáno 50 000 Kč a na účet bylo uhrazeno 2 361,64 Kč. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne 25. 9. 2019 vzal soud za prokázáno, že banka oznámila žalovanému, že s ohledem na prodlení s úhradou splatných závazků banka prohlásila úvěr za splatný a žalovanému vznikla povinnost uhradit veškeré závazky vůči bance, které k 25. 9. 2019 činí 59 024,54 Kč. Z poštovního podacího archu ze dne 25. 9. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence bankou a adresu [adresa žalovaného]. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že banka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] uzavřené dne 5. 10. 2018 na [právnická osoba] a. s . Z poštovního podacího archu ze dne 15. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence bankou a adresu [adresa žalovaného]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že společnost I- [právnická osoba] oznamovala žalovanému, že pohledávka z titulu Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Ze seznamu odeslaných oznámeních o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla žalovanému odesílána korespondence na adresu [adresa žalovaného]. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 14. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k okamžité úhradě pohledávky z titulu Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 14. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedený den byla žalovanému odesílána korespondence na adresu [adresa žalovaného]. Z protokolu o úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že banka sděluje, že při posouzení úvěruschopnosti bylo využito interních a externích zdrojů. Dále bylo vycházeno z příjmů klienta uvedené v žádosti ve výši 19 000 Kč, byly porovnávány jeho příjmy a výdaje a na základě zjištěných informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr. Z ceníku produktů a služeb neučinil soud žádné zjištění. Z produktových podmínek pro osobní úvěry neučinil soud žádné zjištění. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 uzavřené mezi bankou a společnosti I- [právnická osoba] ze dne 29. 8. 2018 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly o postoupení pohledávek vzniklých z čerpání úvěrových rámců poskytnutých na základě úvěrových produktů za sjednaných podmínek na postupníka. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi I- [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 7. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že na základě této smlouvy postupitel postupuje postupníkovi pohledávky uvedené v příloze [číslo]. Z přílohy [číslo] ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] uzavřené mezi bankou a [právnická osoba] a. s. ze dne 4. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že na základě této smlouvy postupitel postupuje postupníkovi pohledávky uvedené v příloze [číslo]. Z přílohy [číslo] ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo]. Ze všeobecných obchodních podmínek neučinil soud žádné zjištění. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 5. 10. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázal splatit v 60. měsíčních splátkách po 1 333 Kč. Účastníci si dohodli úrokovou sazbu ve výši 15,9 %. Dne 25. 9. 2019 došlo k zesplatnění úvěru [číslo] přičemž banka písemně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný na úvěr vyčerpal 50 000 Kč a uhradil 2 361,64 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a [právnická osoba] a. s. dne 4. 11. 2019 a Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a. s. a žalobkyní dne 7. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo] postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 1. 2020, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzýván k úhradě pohledávky z titulu smlouvy [číslo]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 5. 10. 2018 ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru [číslo]. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně byl