106 C 263/2022-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 26. 7. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 12 196 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 3. 9. 2014 byla mezi [právnická osoba] s. r. o. a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Tato byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček na dálku ze dne 3. 9. 2014, kdy obě předmětné smlouvy žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalované byla poskytnuta dne 5. 9. 2014 půjčka ve výši 23 000 Kč na účet, který žalovaná označila v záhlaví smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 48 606 Kč, tj. půjčenou jistinu a celkové náklady půjčky, tj. obchodní úrok ve výši 25 606 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 701 Kč, počínaje dnem 17. 10. 2014. Žalovaná platby dle předmětné smlouvy hradila pouze částečně, ocitla se v prodlení. Původní věřitel postoupil svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2015. S ohledem na skutečnost, že původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 23 000 Kč a žalovaná uhradila původnímu věřiteli 10 804 Kč, eviduje žalobkyně vůči žalované neuhrazenou pohledávku na jistině zápůjčky ve výši 12 196 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k plnění ze dne 27. 6. 2022, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 10. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvolání, svou neúčast neomluvili, soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Ze smlouvy o půjčce [číslo] že tato byla uzavřena dne 3. 9. 2014 mezi [právnická osoba] s. r. o. a žalovanou, označenou trvalým bydlištěm, rodným číslem, číslem účtu ([bankovní účet]). Účastníci uzavřeli smlouvu na základě rámcové smlouvy o půjčce uzavřené dne 3. 9. 2014 [právnická osoba] touto smlouvou poskytuje celkovou výši půjčky ve výši 23 000 Kč a žalovaná je zavázala zaplatit [právnická osoba] v souvislosti s půjčkou celkové náklady půjčky ve výši 25 606 Kč. Celková částka splatná, kterou je žalovaná povinna uhradit činí 48 606 Kč a žalovaná ji uhradí v 18 měsíčních splátkách po 2 701 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 10. 2014 Smlouvu účastníci podepsali. Z rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku uzavřené dne 3. 9. 2014 mezi [právnická osoba] a žalovanou vzal soud za prokázáno, že uvedená rámcová smlouva upravuje práva a povinnosti při uzavírání jednotlivých smluv o půjčce, jakož i práva a povinnosti vyplývající pro účastníky z každé dílčí smlouvy. Uvedenou rámcovou smlouvu účastníci podepsali. Z výpisu z účtu [právnická osoba] s. r. o. za období od 5. 9. 2014 do 5. 9. 2014 vzal soud za prokázáno, že dne 5. 9. 2014 byla na účet č. [bankovní účet] s označením [celé jméno žalované] pod [variabilní symbol] odeslána částka 23 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] s. r. o. a žalobkyní dne 14. 4. 2015 vzal soud za prokázáno, že touto smlouvou byly postoupeny pohledávky specifikované v článku I. smlouvy, kdy byla postoupena pohledávka za žalovanou ze dne 3. 9. 2014 v celkové výši 48 606 Kč, ve výši 26 122 Kč. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 6. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou uzavřela dne 5. 9. 2014 se [právnická osoba] s. r. o., a to ve lhůtě do 18. 7. 2022. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 3. 9. 2014 uzavřela žalovaná se [právnická osoba] s. r. o. rámcovou smlouvu o poskytování zápůjček na dálku a dne 3. 9. 2014 uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí byla poskytnuta půjčka ve výši 23 000 Kč a žalovaná byla povinna uhradit v souvislosti s půjčkou celkové náklady půjčky ve výši 25 606 Kč, tj. celkem 48 606 Kč. Půjčka byla žalované poskytnuta na účet č. [bankovní účet] ve výši 23 000 Kč Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 14. 4. 2015 mezi [právnická osoba] s. r. o. a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 27. 6. 2022 byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ve lhůtě do 18. 7. 2022. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 7 092 Kč, tj. celkem částku 19 092 Kč během 43 týdnů ve splátkách po 444 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. a současně je nutno na danou věc aplikovat i zák. [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitelským úvěrem se myslí v souladu s ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. i zápůjčka. Tím není dotčeno subsidiární použití občanského zákoníku v otázkách, které zákon o spotřebitelském úvěru neupravuje, protože platí, že zákon o spotřebitelském úvěru je vůči občanskému zákoníku ve vztahu speciality a použití právních norem zde obsažených, má přednost před použitím právních norem obsažených v občanském zákoníku. Žalobkyně v tomto řízení netvrdila, ani neprokazovala, že před uzavření smlouvy o zápůjčce byla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení zkoumána úvěruschopnost spotřebitele – žalované. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud jí tak u jednání ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nemohl dát poučení, že potřebuje doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím zápůjčky. Soud tak smlouvu o zápůjčce hodnotí jako neplatnou pro rozpor se zákonem. Současně však žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 23 000 Kč a žalovaná již uhradila původnímu věřiteli plnění ve výši 10 804 Kč. Žalobkyně tak požadovala vůči žalované úhradu neuhrazené jistiny pohledávky ve výši 12 196 Kč. Soud má za to, že tento nárok žalobkyně je po právu, neboť pokud soud hodnotil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou a při tvrzení, že bylo žalované poskytnuto plnění, na které ona poskytla částečnou úhradu, pak žalobkyni vznikl nárok na dodání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z. Žalovaná je tak povinna vydat žalobkyni plnění ve výši 12 196 Kč, jenž představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním a již částečně vráceným plněním. Ve smyslu ust. § 1968 a 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na přiznání příslušenství, a to zákonném úroku z prodlení. Žalovaná byla vyzývána k plnění ve lhůtě do 18. 7. 2022 a ode dne následujícího, tj. 19. 7. 2022 se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše příslušenství se řízení Nařízením vlády [číslo] Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 542 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.