106 C 358/2021-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 26. 5. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 055 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 27. 3. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši úrok 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje dne 3. 7. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 5. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 7. 2018. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 7 345 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaného částku 7 345 Kč a sestávala z dlužné jistiny 2 256,38 Kč, dlužného úroku 1 400 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 688,62 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 7 743,62 Kč, - dlužné úhrad ve výši 2 311,38 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 799,10 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 5 020,55 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 7 743,62 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,5 % z dlužné jistiny 7 743,62 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 6. 1. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 27. 3. 2017, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 1 400 Kč, poplatek 2 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 17 400 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalovaného ze dne 27. 3. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu [adresa žalovaného], jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že pobírá podporu od OSSZ ve výši 11 800 Kč. Dále sdělil další příjmy domácnosti 9 600 Kč. Výdaje činí náklady na bydlení 8 500 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 7 500 Kč, celkem výdaje 16 000 Kč. Použitelný příjem 5 400 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, složenky a rozhodnutí OSSZ. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 15. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 12 055 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 12 055 Kč s výzvou k plnění. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne 15. 2. 2021 korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 6. 5. 2021. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému odesílána dne 21. 4. 2021. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 7. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou částku úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celkovou částku ve výši 17 400 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo] v celkové výši 12 055 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 odesílanou dne 21. 4. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do 6. 5. 2021. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, tj. celkem částku 17 400 Kč během 58 týdnů ve splátkách po 300 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 27. 3. 2017 ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty, současně byly ověřovány oproti dokladům od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v ka