106 C 370/2021-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 28. 7. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 36 300 Kč s příslušenstvím a částky 22 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 22. 10. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit počínaje dnem 29. 10. 2018 v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 10. 2018. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 1 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 37 800 Kč a sestávala z dlužné jistiny 20 000 Kč, dlužného úroku 2 344,99 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 4 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 9 955,01 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, - dlužné úhrad ve výši 16 300 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 500 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 190,50 Kč, - úroků ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 10 % z dlužné jistiny 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 29. 5. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit počínaje dnem 5. 6. 2018 v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 7. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 10. 2018. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 13 800 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 24 200 Kč a sestávala z dlužné jistiny 17 266,59 Kč, dlužného úroku 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 933,41 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 17 266,59 Kč, - dlužné úhrad ve výši 4 933,41 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 599,58 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 5 019,79 Kč, - úroků ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny 17 266,59 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 10 % z dlužné jistiny 17 266,59 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 1. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 22. 10. 2018, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 3 400 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 37 800 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 78 týdenních splátkách po 485 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalovaného ze dne 22. 10. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu [adresa žalovaného], jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že je zaměstnán u firmy [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba], jako kontrolor kvality s příjmem 5 700 Kč. Dále byly sděleny další příjem – 11 000 Kč, výdaje činí náklady na bydlení 7 200 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 2 500 Kč, splátky úvěru 2 400 Kč, další výdaje 200 Kč, celkem výdaje 12 300 Kč. Použitelný příjem 4 400 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva, bankovní výpisy, nájemní smlouva, složenky – příjmy, a faktury za elektřinu, plyn a vodu. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 29. 5. 2018, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 36 000 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalovaného ze dne 29. 5. 2018 vzal soud za prokázáno, ž