106 C 376/2022-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 22. 7. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 23 020 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 25. 2. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutý úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dále si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 480 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, počínaje dne 4. 3. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 8. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila 13 960 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Ke dni 7. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 26 770 Kč a sestávala z dlužné jistiny 17 668,79 Kč, dlužného úroku 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 5 048,32 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 302,89 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 17 668,79 Kč, - dlužné úhrad ve výši 5 351,21 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 077,31 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 7 736,37 Kč, - úroků ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny 17 668,79 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 10 % z dlužné jistiny 17 668,79 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jež se ve věci konalo dne 8. 12. 2022, se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě. Soud jednal a rozhodl o věci vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne 25. 2. 2019, že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout zákazníkovi úvěr ve výši 20 000 Kč a zákazník se zavázal zaplatit úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a poplatek za pojištění 480 Kč. Celková částka, kterou se zákazník zavázal zaplatit, činí 36 480 Kč. Celkovou dlužnou částku se zákazník zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši úvěru. Žalovaná smlouvu podepsala. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 25. 2. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalovaná souhlasila se zařazením do pojistného programu, který [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] x [právnická osoba] uzavřel dne 27. 4. 2018 pro zákazníky společnosti a současně se zavázala hradit poplatek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 7. 1. 2022 vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí pohledávky za dlužníky uvedené v příloze [číslo] smlouvy. Z přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že postoupena byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu [adresa žalované]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] nejpozději ve lhůtě do 29. 4. 2022. Z podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 25. 2. 2019 uzavřel žalovaná a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Dále se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a poplatek za pojištění 480 Kč. Celkovou částku ve výši 36 480 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala. Žalovaná celkem zaplatila právní předchůdkyni na úvěr částku 13 960 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 7. 1. 2022 byla postoupena pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do 29. 4. 2022. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 25. 2. 2019 ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalované, které byly zaznamenány do zákaznick