106 C 382/2021-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 28. 6. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 330 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 16. 4. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaný si zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek 180 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 213 Kč, počínaje dne 23. 4. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 6. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 4. 2019. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 450 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka, a dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaného částku 14 330 Kč a sestávala z dlužné jistiny 7 000 Kč, dlužného úroku 1 073,34 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1 400 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 684,11 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 172,55 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, - dlužné úhrad ve výši 5 330 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 427,78 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 811,92 Kč, - úroků ve výši 18,98 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 10 % z dlužné jistiny 7 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 10. 1. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 16. 4. 2019, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok 1 400 Kč, poplatek 1 400 Kč, hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč, poplatek za pojištění 180 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatky činí 12 780 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 213 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy. Z karty zákazníka žalovaného ze dne 16. 4. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec] [část obce], adresu výběru Tř. [adresa žalovaného] [část obce], jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. Dále žalovaný sdělil, že je svobodný, žijící s partnerkou, počet nezaopatřených dětí jedno. Dále uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] jako pomocný dělník s příjmem 13 350 Kč, státní podpora 6 570 Kč. Výdaje činí náklady na bydlení 2 430 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení) 4 000 Kč, celkem výdaje 6 430 Kč. Použitelný příjem 13 490 Kč. Byly předloženy dokumenty k ověření, a to občanský průkaz, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Žalovaný stvrdil správnost údajů svým podpisem. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 16. 4. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalovaný vzal na vědomí, že žalobkyně zařadila žalovaného do pojistného programu, na základě kterého je mu poskytnuta pojistná ochrana. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 15. 1. 2021 vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 14 330 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 14 330 Kč s výzvou k plnění. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne 22. 2. 2021 korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do 28. 5. 2021. Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že korespondence byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému odesílána dne 14. 5. 2021. Po provedeném dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty v hotovosti peněžité prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit spolu s poskytnutou půjčkou částku 1 400 Kč jako úrok, odměnu za administrativní činnost 1 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč, poplatek za pojištění 180 Kč. Celkovou částku ve výši 12 780 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 213 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaného ze smlouvy [číslo] v celkové výši 14 330 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 odesílanou dne 14. 5. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do 28. 5. 2021. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 16. 4. 2019 smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 400 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč a poplatek za pojištění 180 Kč, tj. celkem částku 12 780 Kč během 60 týdnů ve splátkách po 213 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 16. 4. 2019 ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spot