110 C 169/2022-95 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], postoupenou shora uvedenému soudu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 3. 2022 čj. [číslo jednací], doplněnou žalobkyní dne [datum] (čl. 37-39 spisu), se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 102 778,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 84 629,02 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně skutkově tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 90 000 Kč převodem na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit a hradit v měsíčních pravidelných splátkách ve výši 3 420 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 34,33 % ročně, RPSN 34,33 %, splatným vždy ke každému 15. dni v měsíci. Žalobkyně závazek sjednaný ve smlouvě splnila a [datum] převodem na účet žalované poskytla sjednaný úvěr. Žalovaná uhradila splátky po 3 420 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] Celkem tak uhradila 20 520 Kč, přičemž z jednotlivých splátek docházelo k započtení určitých částek na pojištění, úroky, a na jistinu. Žalovaná další splátky nehradila, a proto žalobkyně dopisem z [datum] od smlouvy odstoupila, odstoupení nabylo účinnosti nejpozději ke dni [datum] a žalovaná byla povinna okamžitě uhradit dlužnou částku v plné výši. Celkový dluh žalované představuje 102 778,70 Kč a skládá se z nevrácené jistiny ve výši 84 629,02 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 3 692,54 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 12 157,14 Kč, z dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč, a z dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 800 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, tuto však neuhradila. 2. Žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy došlo elektronicky, kdy žalovaná si požádala na webových stránkách žalobkyně o kalkulaci nabídky, vyplnila základní údaje v žádosti, na základě jejího kontaktu jí byl na mail zaslán formulář pro standardní informace o úvěru a přihlašovací údaje do systému žalobkyně. Žalovaná se musela přihlásit pomocí údajů zaslaných na mail a telefon do systému žalobkyně a žádost o úvěr doplnit. Po přihlášení byl žalované na webu žalobkyně prezentován návrh úvěrové smlouvy a byla vyzvána k podpisu pomocí SMS kódu, pokud s celým textem souhlasí. SMS podpis klienta zajišťuje pro žalobkyni třetí strana ([právnická osoba] s.r.o.), která po ověření mailu a telefonního čísla zadaného klientem zašle klientovi jedinečný SMS kód a tak mu umožní připojit podpis za použití kvalifikovaného certifikátu žalobkyně a připojení časového razítka. Zadáním jedinečného kódu na konci smlouvy ze strany žalované byla smlouva podepsána a zároveň opatřena časovým razítkem zabezpečeným certifikátem post signum (Česká pošta). 3. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (dále jen„ ZoSÚ“), kdy ve smlouvě žalovaná uvedla a stvrdila svým podpisem, že její čistý měsíční příjem činí 35 000 Kč, bydlí v nájemním bytě, nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce, náklady na splátky půjček, leasingů a úvěrů činí měsíčně 7 000 Kč a náklady na bydlení 5 000 Kč. Je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně prověřila a vyhodnotila na základě zaslaného výpisu z účtu dané údaje a stanovila existenční výdaje žalované na 7 750 Kč, zohlednila splátky nového úvěru od žalobkyně 3 420 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč a náklady na splátky na jiné úvěry ve výši 9 026 Kč. Příjem žalované byl ověřen z výplatních lístků a výpisů z účtu (uvedeno v eurech) ve výši 28 884 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na [datum], a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (čl. 52-54 spisu) a z dokladu o podepsání smlouvy (čl. 43 spisu) soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o úvěru [číslo] podle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované disponibilní úvěrový limit ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních pravidelných splátkách ve výši 3 420 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 34,33 % ročně, RPSN 34,33 %, splatným vždy ke každému 15. dni v měsíci. Žalobkyně se zavázala poskytnout jistinu úvěru bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Za žalobkyni smlouva obsahuje podpis:„ digitálně podepsáno [jméno] [příjmení] [datum] 12:38:21“. Smlouva obsahuje podpis žalované:„ [celé jméno žalované] podepsal kódem [číslo] [datum]“. V dokladu o podepsání smlouvy (čl. 43 spisu) je uvedeno, že tento podpis je platný digitálně, podepsán žadatelem [celé jméno žalované], tel. [číslo] e-mail [email], SMS kód [číslo]. 6. Z dokladu o vyplacení jistiny (čl. 41 spisu) a ze sdělení [právnická osoba] ze [datum] (čl. 84 spisu) soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] připsána částka ve výši 90 000 Kč, přičemž majitelkou a jedinou osobou s dispozičními právy k datu připsání částky, tj. k [datum], byla žalovaná. 7. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu splátek (čl. 47-47 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalovaná uhradila splátky po 3 420 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] Celkem tak uhradila 20 520 Kč. 8. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když předložená smlouva je sice za žalovanou podepsána SMS kódem a opatřena časovým razítkem, avšak uvedení SMS kódu za absence zjištění a prokázání další totožnosti žalované nesvědčí o tom, že listina vyjadřuje podpis a tím skutečnou vůli žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. 9. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření předmětné smlouvy, nezabýval se již hodnocením zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. 10. Soud má však za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně zaslala na účet žalované částku ve výši 90 000 Kč, jak bylo prokázáno dokladem o vyplacení jistiny (čl. 41 spisu) a sdělením banky ze [datum]. Plnila-li proto žalobkyně bez právního důvodu žalované částku ve výši 90 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je tato povinna vydat. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila 20 520 Kč, a proto ji soud zavázal k úhradě rozdílu, tj. částky 69 480 Kč (90 000 – 20 520) z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. kromě dlužné jistiny také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzvána předžalobní výzvou z [datum], téhož dne žalované na adresu uvedenou ve smlouvě odeslanou, k doručení předžalobní výzvy tak došlo na základě zákonné fikce [datum] (§ 573 o. z.), žalovaná měla dlužnou částku uhradit okamžitě, tj. [datum], a vzhledem k tomu, že tak neučinila, je od [datum] v prodlení. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že má na plnění ve zbývající části nárok. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v rozsahu 68 %. Podle míry úspěchu a neúspěchu tak soud přiznal žalobkyni 36 % účelně vynaložených nákladů řízení, což představuje částku 8 845 Kč. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 24 569,60 Kč Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 4 532 Kč, z částky 15 660 Kč za 3 úkony odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jeden úkon činí 5 220 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. 900 Kč a 21% DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 16 560 Kč, což představuje 3 477,60 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř. soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008), a proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované př