110 C 298/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 9 275 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum], úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a úhrady 3 500 Kč smluvní pokuty. Skutkově v žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), na základě které mu poskytla téhož dne finanční prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen„ jistina“) na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, tj. 9 275 Kč vrátit do [datum]. Neuhradil však ničeho. Smlouva byla uzavřena tak, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, odsouhlasil znění smlouvy, k ověření své totožnosti předložil scan dokladu totožnosti se svou fotografií, poskytl ověřovací korunovou bezhotovostní platbu z účtu (součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele daného účtu), na který mu byla následně vyplacena jistina zápůjčky. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně tak má za to, že se jedná o tzv. prostý elektronický podpis, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a smlouva je tak uzavřena v písemné podobě. Znění smlouvy, včetně všeobecných obchodních podmínek bylo žalobkyní poté odesláno e-mailem na zadanou e-mailovou adresu. Žalobkyně ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy tvrdila, že si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty žalobkyně vyhodnotila a zaevidovala do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně z [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na [datum], a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o zápůjčce (čl. 17-18 spisu) soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, tj. celkem 9 275 Kč, vrátit žalobkyni do [datum]. Jistina zápůjčky ve výši 7 000 Kč měla být žalobkyní poskytnuta převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva je podepsána zástupci úvěrující společnosti. Pokud jde o podpis žalovaného, je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum uzavření smlouvy, čas a [příjmení] kód, tedy:„ [celé jméno žalovaného], [datum], 05:49:03, [příjmení] [jméno]: 796ZM“. 4. Ze sdělení [právnická osoba] (čl. 24-27 spisu) a z výpisu z účtu (čl. 19 spisu) soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] označujícím rodné číslo žalovaného z účtu žalobkyně poskytnuta platba ve výši 7 000 Kč. Majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] žalovaný. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když předložená smlouva je podepsaná pouze zástupci žalobkyně (věřitelky). U žalovaného je uveden [příjmení] kód 796ZM. Žalobkyně tvrdila, že zaslala na žalovaným uvedené telefonní číslo [příjmení] a tímto způsobem došlo k elektronickému podpisu smlouvy. Neprokázala však, že by [příjmení] kód 796ZM byl žalobkyní na telefonní číslo žalovaného zaslán. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouva byla podepsána žalovaným, a v řízení nebylo žádným jiným způsobem prokázáno, že listina vyjadřuje skutečnou vůli žalovaného. 6. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. 7. Soud má však za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 7 000 Kč, jak bylo prokázáno výpisem z účtu (čl. 19 spisu) a sdělením [právnická osoba] (čl. 24-27 spisu). Plnila-li proto žalobkyně bez právního důvodu žalovanému částku ve výši 7 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., které je tento povinen vydat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoli částku zaplatil, a proto jej soud zavázal k úhradě 7 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. kromě dlužné jistiny také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván předžalobní výzvou z [datum], odeslanou žalovanému dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. Dlužnou částku měl uhradit do tří dnů, tedy do [datum] (podle § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že k doručení předžalobní výzvy došlo třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum], plus tři dny, tj. [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, je od [datum] v prodlení. 9. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že má na plnění ve zbývající části nárok. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách. 11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem v souladu s ustanovením § 142 o. s. ř. dle míry úspěchu ve věci, přičemž zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008), a proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu. Žalovaný tak byl procesně úspěšnější, avšak v řízení mu prokazatelně žádné náklady nevznikly.