112 C 237/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou dne [datum] původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 5 200 Kč s obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném přečerpání, dle které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve formě povoleného přečerpání až do výše 5 000 Kč na běžném účtu žalovaného vedeném u žalobkyně dle smlouvy o vedení účtu. Smlouva byla sjednána elektronicky a před jejím uzavřením žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy posuzovala výši jeho pravidelného příjmu oproti výši úvěrové splátky, dále ověřovala, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků, lustrovala insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Rovněž posuzovala případné náklady žalovaného pro běžný život a porovnávala jeho příjmy a jeho výdaje podle stavu běžného účtu žalovaného mKonto a zjistila, že jeho účet vykazoval déle než tři měsíce před vyhodnocením žádosti pravidelné přípisy a nevykazoval nepovolený debet. Žalovaný využíval povolené překročení finančních prostředků na jeho běžném účtu, řádně plnil podmínky smlouvy, avšak poté limit přečerpal a nesplatil a byl o jeho úhradu opakovaně upomínán, přičemž výzvy byly zpoplatněny částkou 50 Kč a následně žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni [datum]. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobkyni částku 5 050 Kč na jistině, dlužné poplatky (za odstoupení od smlouvy) činily 150 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 219,63 Kč, přičemž tento byl sjednán v částce 18,9 % ročně již ve smlouvě. Po odstoupení žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 5 200 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 219,63 Kč vyčísleným za dobu od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 050 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 200 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] uzavřena smlouva o vedení účtu, dle které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet] (mKonto) a umožnit mu přijímat a vybírat prostředky z tohoto účtu za sjednaných smluvních podmínek. Dne [datum] si účastníci ve vztahu k tomuto účtu sjednali elektronicky smlouvu o povoleném přečerpání, a to formou zvláštního úvěru až do výše 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit povolené přečerpání, a to včetně úroků a dalšího příslušenství. Konkrétně byl sjednán úrok ve výši 18,9 % ročně a dále byl povinen hradit poplatky dle sazebníků vydaných žalobkyní. Žalovaný s účinností od [datum] využíval povolené přečerpání na svém bankovním účtu, záporný zůstatek řádně splácel, avšak ke dni [datum] činil nedoplatek 5 000 Kč, následně byly vyúčtovány poplatky za SMS upomínky ve výši 2 x 25 Kč, tedy konečný záporný zůstatek ke dni [datum] činil 5 050 Kč. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému doporučeně výzvu k uhrazení částky 821,10 Kč představující nesplacenou pohledávku z přečerpaného účtu, a to do 7 dnů, včetně poplatku ve výši 150 Kč za zaslání upomínky s tím, že byl upozorněn, že pokud nedojde k uhrazení dlužné pohledávky, je tato výzva zároveň odstoupením od smlouvy o povoleném přečerpání na běžném účtu v mKonto a také smlouvy o vedení běžného účtu mKonto. O úhradu dlužné částky z nesplaceného úvěru byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], v níž byl vyčíslen dluh ve výši 6 999 Kč s úroky představující nesplacený úvěr poskytnutý dle smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě této dlužné částky s příslušenstvím do 10 dnů od doručení dopisu, který mu byl zaslán doporučeně dne [datum]. 4. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména z obchodních podmínek, včetně sazebníku bankovních poplatků vydaných žalobkyní, soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru dle ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně jako úvěrující umožnila žalovanému přečerpání na jeho běžném účtu ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté prostředky splácet spolu se sjednanými úroky ve výši 18,9 % ročně a s poplatky. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, úvěr ve výši 5 000 Kč vyčerpal, avšak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by jej žalobkyni řádně splatil. 6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěry schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tato povinnost splněna byla, avšak k těmto tvrzením nepředložila jediný důkaz. Vzhledem k tomu, že se k soudnímu jednání nedostavila, nemohla být poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit a předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání. 7. Protože žalobkyně neprokázala, že by svou povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně splnila, je nutné předmětnou úvěrovou smlouvu posoudit jako neplatnou, přičemž dle ust. § 87 odst. 1 věty první a druhé citovaného zákona ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dle novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb.) k této neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se tak jedná o absolutní neplatnost. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 5 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Protože žalovaný dosud ničeho neuhradil, je tedy povinen vrátit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně k zaplacení celé dlužné částky vyzván až předžalobní výzvou ze dne [datum] s termínem splnění do 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána s využitím provozovatele poštovních služeb, vycházel soud z tzv. domněnky doby dojití stanovené v § 573 o. z., tedy že zásilka žalovanému došla třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum] a pokud žalovaný v určené lhůtě 10 dnů svou povinnost nesplnil, je od [datum] v prodlení a od tohoto dne přísluší věřiteli úroky z prodlení. 8. Ve zbývající části, tj. co do částky 200 Kč (představující poplatky za výzvu a odstoupení od smlouvy) s kapitalizovaným i běžícím obchodním úrokem, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nárok na ně má původ v absolutně neplatné smlouvě. Rovněž byl zamítnut požadavek na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za dobu předcházející datu [datum], neboť žalovaný v tomto období ještě nebyl v prodlení s úhradou této dlužné částky. Dle názoru soudu není možno vázat splatnost žalované částky k okamžiku stanoveném v poslední výzvě k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] s poučením o možném odstoupení od smlouvy, neboť v ní žalovaný nebyl vyzýván k úhradě celé dlužné částky, ale jen k uhrazení nesplacení splátky úvěru ve výši 821,10 Kč včetně poplatku 150 Kč za upomínku. 9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatil žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 20 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 40 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 60 % (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč do podání tzv. formulářové žaloby (řízení byl