112 C 338/2021-119 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] ve znění jejího upřesnění ze dne [datum] domáhala se původní žalobkyně [právnická osoba] po žalovaném zaplacení částky 256 472,67 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách po 4 583,77 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 14,85 % ročně. [příjmení] hodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr individuálně v souladu s jejími platnými schvalovacími strategiemi, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr, jejich ověřením a také nahlédnutím do interních a externích databází. Od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové a nesplátkové výdaje deklarované žalovaným (bydlení, výživné) a bylo také počítáno s částkou životního klienta dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. částkou normativních nákladů na bydlení a výši měsíčních dosavadních závazků. Po tomto prošetření bylo dle zjištěné disponibilní částky žádosti žalovaného o úvěr vyhověno. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a banka využila možnosti úvěr zesplatnit ke dni [datum]. K tomuto dni činí nesplacená částka 256 717,76 Kč, z toho nesplacená jistina činí 240 559,28 Kč, obchodní úrok z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění činí 12 313,39 Kč, dlužné poplatky činí 3 600 Kč, a to v částce 1 500 Kč za pojištění za měsíce červenec až říjen 2019, za upomínky ve výši 1 800 Kč a 300 Kč za zesplatňující dopis. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje také zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru včetně úroku (tj. z částky 256 472,67 Kč), jednak v kapitalizované výši ode dne po splatnosti do [datum] ve výš 11 053,09 Kč a dále od [datum] do zaplacení. V průběhu řízení původní žalobkyně navrhla, aby do řízení na její místo vstoupila společnost [právnická osoba], které byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud záměnu účastníků připustil ve smyslu ust. § 107a o. s. ř. usnesením ze dne 25. 11. 2021 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka sjednané mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázáno, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr od [datum] splácet ve 108 měsíčních splátkách ve výši 4 208,77 Kč, včetně úhrady pojištění 375 Kč, takže celková měsíční splátka činila 4 583,77 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,85 % ročně, celkem mělo být uhrazeno 457 764,62 Kč. Úvěr měl být žalovanému poskytnut na běžný účet č. [bankovní účet]. Současně smlouva obsahuje ujednání o poplatcích, které je klient povinen platit, a to mj. za upomínání ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, popř. 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], a to převodem na jeho bankovní účet vedený u žalobkyně č. [bankovní účet], jak má soud za prokázáno z tohoto výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne [datum]. Žalovanému byl při podpisu úvěrové smlouvy předán také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje základní parametry úvěru. 4. Z žádosti žalovaného o úvěr [anonymizováno] plus sepsané dne [datum] má soud za prokázáno, že pro účely úvěrové smlouvy byly zjišťovány osobní a majetkové poměry žalovaného, který uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, bydlí ve vlastním domě či bytě, je zaměstnán na dobu určitou od [datum] do [datum], a to u [právnická osoba] jako dělník či řemeslník. Jeho průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí 19 138 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti činí 20 000 Kč. Žalovaný prohlásil, že všechny údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé a doložil potvrzení jeho zaměstnavatele ze dne [datum], z něhož byl zjištěn průměr za poslední tři měsíce ve výši 19 138 Kč, jak má soud za prokázáno z tohoto potvrzení vydaného [právnická osoba] 5. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti sepsaného dne [datum] bankou má soud za prokázáno, že se vyjadřovala ke způsobu hodnocení úvěruschopnosti žalovaného, kdy tato byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi žalobkyně. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interní a externí databázi, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové, např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby, ostatní deklarované výdaje a bylo také počítáno s částkou životního minima. Následně bylo zjištěno, že žalovaný je úvěruschopný a úvěr mu byl poskytnut, kdy příjem klienta byl ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Ohledně nákladů bydlení v jeho vlastním domě bylo zjištěno, že jeho podíl na náklady na bydlení činí 95,69 %, dosavadní interní splátky u žalobkyně jsou 250 Kč, deklarované externí splátky, splátky dle BRKI a NRKI a ostatní výdaje jsou nulové. Byl požadován úvěr 300 000 Kč a byl mu poskytnut ve výši 250 000 Kč. 6. Z platební historie smlouvy [číslo] má soud za prokázáno, že žalovaný poté, co byl úvěr čerpán dne [datum], uhradil celkem 8 splátek po 4 583,77 Kč v měsících říjnu 2018 až květnu 2019 a v červnu uhradil pouze část splátkového úvěru ve výši 2 135,14 Kč a v červenci 2019 1 933,49 Kč Celkem bylo zaplaceno 40 738,79 Kč. 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že ke dni [datum] činí nesplacená jistina úvěru 240 559,28 Kč s tím, že tento obsahuje specifikaci jednotlivých dlužných částek. 8. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému doporučeně dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem) banka prohlásila úvěr za splatný z důvodu porušování smluvních podmínek, a to ke dni [datum] s tím, že současně zaniká pojištění žalovaného u [právnická osoba] Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky 256 717,76 Kč do [datum]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru z výše uvedené úvěrové smlouvy do 14 dnů od odeslání výzvy a tato byla žalovanému odeslána dne [datum], jak bylo prokázáno poštovním podacím archem. 10. Původní žalobkyně dále soudu předložila upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], kterými měla vyzývat žalovaného k úhradě nesplacených splátek úvěru s úroky s termíny v těchto upomínkách stanovenými a vyčíslovala v nich mj. poplatky za tyto upomínky, nebylo však prokázáno odeslání těchto upomínek žalovanému. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem má soud za prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny nesplacené pohledávky vůči klientům postupitele, mj. ze smluv o úvěru, přičemž tyto byly specifikovány v příloze [číslo] této smlouvy a z obsahu této přílohy ke smlouvě vyplývá, že mj. byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dle které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho žádost úvěr ve výši 250 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úrokem, pojištěním a sjednanými poplatky ve 108 měsíčních splátkách po 4 583,77 Kč. V řízení bylo prokázáno, že na úvěr uhradil toliko 40 738,79 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně, resp. její právní předchů