115 C 380/2021-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 846 Kč s úrokem ve výši 4 860 Kč, dále s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 4 743,67 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 864,78 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 743,67 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále zaplacení částky 4 109 Kč s úrokem ve výši 3 559,74 Kč, dále s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 3 334,19 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 365,87 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 334,19 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 28. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce a předala jí částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 546 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Žalovaná zaplatila dosud na tuto pohledávku částku 3 700 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně se dále domáhá pohledávky, která byla na ni postoupena právní předchůdkyní - společností [právnická osoba], která uzavřela s žalovanou dne 15. 3. 2015 smlouvu o zápůjčce a předala jí částku 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 6 000 Kč spolu s úrokem ve výši 546 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Žalovaná zaplatila dosud na tuto pohledávku částku 5 437 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 4. 11. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 15. 3. 2015 byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 3 546 Kč (tj. úrok ve výši 546 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 1 800 Kč) v 43 týdenních splátkách ve výši 222 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 20,98 % ročně. V kartě zákazníka žalovaná poskytla dne 15. 3. 2015 společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: bydlí v nájmu, má jinou půjčku u společnosti [právnická osoba], je zaměstnána s měsíční mzdou ve výši 9 000 Kč, dále pobírá sociální dávky v celkové výši 12 700 Kč měsíčně a její manžel má měsíční příjem ve výši 9 000 Kč. Mezi pravidelné měsíční výdaje žalované patří částka 8 000 Kč vynaložená na bydlení, ostatní výdaje ve výši 9 000 Kč, splátka úvěru ve výši 832 Kč, výdaje na telefon ve výši 200 Kč. Dne 28. 5. 2015 byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 3 546 Kč (tj. úrok ve výši 546 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 1 800 Kč) v 43 týdenních splátkách ve výši 222 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 20,98 % ročně. V kartě zákazníka žalovaná poskytla dne 28. 5. 2015 společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: bydlí v nájmu, splácí další půjčky u společnosti [právnická osoba] i u jiných poskytovatelů úvěrů, je zaměstnána s měsíční mzdou ve výši 8 638 Kč, dále pobírá sociální dávky v celkové měsíční výši 8 300 Kč a její manžel má měsíční příjem ve výši 9 600 Kč. Mezi pravidelné měsíčné výdaje žalované patří částka 7 630 Kč vynaložená na bydlení, ostatní výdaje má žalovaná ve výši 9 000 Kč, splácí úvěry v celkové výši 1 991 Kč, dále má výdaje na telefon ve výši 200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Dle strany 8 Přílohy smlouvy o postoupení pohledávek byly žalobou uplatněné pohledávky postoupeny na žalobkyni. Dopisem ze dne 12. 2. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Dle poštovního podacího lístku dne 15. 2. 2021 byla žalované zaslána poštovní zásilka. Dopisem ze dne 13. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných pohledávek a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Dle poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalované dne 14. 5. 2021. 5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Dále se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnosti dané jí § 9 zákona č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru a článkem 8 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2008/48 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, tj. zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, neboť žalovaný byl při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele a z toho důvodu mu slouží zákonná ochrana. Dle názoru soudu k odbornému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nepostačí informace sdělené spotřebitelem během sjednávání úvěru, nezbytné je veškeré příjmy a výdaje spotřebitele ověřit doložením příslušných dokumentů (pracovní smlouva, výplatní lístek, potvrzení o výši nájemného apod.). Žalobkyně v rámci tohoto řízení nedoložila, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované výše popsaným způsobem a následkem porušení této zákonem stanovené povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy podle § 580 o. z., tj. její neplatnost od samého počátku, přičemž soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu z moci úřední. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 6 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně zaplatila celkem částku 3 700 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit částku 2 300 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 6 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně zaplatila celkem částku 5 437 Kč, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit částku 563 Kč. Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud je vázán žalobním návrhem, jak stanoví § 153 odst. 2 o. s. ř. a nemůže žalobkyni přiznat nárok na více, než čeho se domáhá v rámci tohoto řízení (tj. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně). Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 2. 3. 2021, neboť žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalovaných částek dopisem ze dne 12. 2. 2021, který jí byl doručen dne 15. 2. 2021 (§ 573 o. z.). V této výzvě byla stanovena 10 denní lhůta k plnění dluhu, dnem 2.