117 C 209/2022-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 17 723 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy [číslo] s produktový názvem D [příjmení] [příjmení] týdenní [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovanou, na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 7 000 Kč Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 6 652 Kč sestávající se z úroku, kdy zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky a poplatku, tj. částku 13 652 Kč, ve 45 týdenních splátkách po 304 Kč, poslední splátka činila 276 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných z registru [příjmení] i prostřednictvím dalších registrů a databází, přičemž původní věřitel vyhodnotil komplexně celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti žalované a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Žalovaná doložil svůj příjem oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory, ze které bylo zjištěno, že žalované jsou vypláceny sociální dávky ve výši 7 600 Kč měsíčně, další příjem domácnosti činil 15 000 Kč, v součtu tedy příjmy domácnosti žalované činily 22 600 Kč měsíčně. Dále bylo ověřeno, že žalovaná má odhadované výdaje ve výši 1 500 Kč měsíčně. Lustrací v registru BRKI, NRKI a [příjmení] ani z interní databáze původního věřitele nebyly o žalované zjištěny žádné negativní záznamy, proti žalované nebylo dle insolvenčního rejstříku zahájeno insolvenční řízení v [příjmení] bylo zjištěno, že proti žalované nebyla v době uzavření smlouvy vedena žádná exekuce, předložený průkaz totožnosti žalované nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. Původní věřitel tedy dospěl k závěru, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutou zápůjčku splácet Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, když na svůj dluh uhradila pouze částku v celkové výši 2 529 Kč (platbou ze dne [datum] ve výši 305 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 304 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 305 Kč, platbou ze dne [datum] ve výši 305 Kč a platbou ze dne [datum] ve výši 310 Kč), kterou původní věřitel započetl v částce 1 125,40 Kč na jistinu a v částce 1 403,60 Kč na sjednaný poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno původním věřitelem oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], kdy stejnou zásilkou byla žalované rovněž zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu nejpozději do [datum]. Ke dni postoupení pohledávky byla dlužná částka kapitalizována ve výši 18 098,54 Kč, kdy se jedná o jistinu ve výši 5 874,60 Kč, poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 5 248,40 Kč, smluvní pokuty kapitalizované v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky po splatnosti ke dni [datum] ve výši 3 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 375,54 Kč a sankčních poplatků za odeslání upomínky ve výši 7x 300 Kč a poplatku za zahájení vymáhání dluhu oddělením Centrálního vymáhání pohledávek právního předchůdce žalobkyně ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované úrok sjednaný ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 5 874,60 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 5 874,60 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 17,25 % ročně z jistiny 5 874,60 Kč za období od [datum] do zaplacení. Soud tedy řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalované částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 5 302 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 1 642 Kč a dále poplatkem za sjednané doplňkové pojištění ve výši 1 350 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 13 652 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 304 Kč, přičemž poslední splátka činila 276 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celé období trvání smlouvy ve výši 29 % ročně. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku půjčky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o zápůjčce – [ulice] v hotovosti ze dne [datum], Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce a standardnímu informacemi o spotřebitelském úvěru [ulice] v hotovosti ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy byla vyplněna zákaznická karta, dle které žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily 15 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla základní vzdělání, byla svobodná, bydlela jako spolubydlící, měla vyživovací povinnost k jedné osobě, odhadované výdaje žalované činily 1 500 Kč, žalovaná nesplácela žádné další závazky. K ověření svých majetkových poměrů žalovaná předložila rozhodnutí o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne [datum], kterým jí byl rodičovský příspěvek od [datum] zvýšen z částky 4 489 Kč na částku 7 600 Kč měsíčně (prokázáno zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a rozhodnutím Úřadu práce ČR- Krajské pobočky v Ostravě, Kontaktního pracoviště [obec] ze dne 7. 3. 2019, č. j. 234268/19/OT). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel, společnost [právnická osoba], postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Výzvou k okamžitému splacení dluhu byla žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžitému splacení dlužné částky po splatnosti v celkové výši 18 098,54 Kč nejpozději do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] a potvrzením podání ze dne [datum]). Dne [datum] odeslal právní zástupce žalobkyně výzvu k plnění, kterou vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 18 518,29 Kč nejpozději do 7 dnů od datace této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno výzvou k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením podání ze dne [datum]). Jako nadbytečné soud zamítl důkazní návrhy usnesením Nejvyššího soudu a rozsudkem Vrchního soudu v Praze a výslechem zprostředkovatele zápůjčky [jméno] [příjmení]. 5. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč a tato se jí zavázala spolu s poplatkem v celkové výši 5 302 Kč a poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 1 350 Kč vrátit ve sjednaných 45 týdenních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehli