107 C 249/2023-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 656,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 134,50 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 477,46 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 121,66 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 18,7 % ročně z částky 17 121,66 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení částky 35 917,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 119,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 458,43 Kč, s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 27 336 Kč v pravidelných 45týdenních splátkách ve výši 724 Kč, poslední splátka ve výši 702 Kč a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 32 200 Kč v pravidelných 78týdenních splátkách ve výši 504 Kč, poslední splátka ve výši 427 Kč Žalovaný od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradil pouze 2 224 Kč (na smlouvu o úvěru [číslo]). Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv řádně, když vycházela z karty zákazníka ze dne [datum] a z karty zákazníka ze dne [datum], v rámci kterých žalovaný uvedl, že má měsíční příjem ve výši 44 549 Kč (u druhé žádosti 45 603 Kč), bydlí v nájemním bytě, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 10 000 Kč (u druhé žádosti 15 000 Kč + interní splátky 3 185 Kč) a toto doložil živnostenským listem z [datum], výpisy z bankovního účtu a fakturami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k jednání soudu dne [datum] se dostavil a sdělil, že peněžní prostředky obdržel a uhradil právní předchůdkyni žalobkyně 2 224 Kč, jinak ničeho dalšího. Dále uvedl, že žalobkyně toho požaduje hodně navíc, za prodlení atd. bude muset kontaktovat žalobkyni s možností plnění ve splátkách, doteď ji nijak nekontaktoval, byla to hloupost, ale nechtěl stále říkat, že zatím nemá výplatu, že zaplatí, ale neměl z čeho. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum] odeslaným doporučeně dne [datum], ve kterém současně vyzvala k zaplacení do 10 dnů od doručení. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Financial. s. r. o., (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 18 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 27 336 Kč (tj. jistinu 18 000 Kč, úrok ve výši 7 836 Kč a poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 872 Kč) v 45týdenních splátkách (1. – 44. splátka ve výši 724 Kč a poslední splátka ve výši 702 Kč). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 88 %. 5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má pravidelný měsíční příjem 44 549 Kč a odhadl měsíční výdaje na 10 000 Kč. Příjmovou stránku měla předchůdkyně žalobkyně ověřit živnostenského listu z [datum] a faktur za období 10, 11, [číslo]. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Financial. s. r. o., a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 17 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 32 200 Kč (tj. jistinu 17 000 Kč, úrok ve výši 13 700 Kč a poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 695 Kč) v 78týdenních splátkách (1. – 77. splátka ve výši 504 Kč a poslední splátka ve výši 427 Kč). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 88 %. 7. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že je svobodný, bydlí v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má pravidelný měsíční příjem 45 603 Kč a odhadl měsíční výdaje na 15 000 Kč + interní splátky společnosti 3 185 Kč. Příjmovou stránku měla předchůdkyně žalobkyně ověřit živnostenského listu z [datum], výpisů z bankovního účtu za období [číslo], [číslo] a [číslo] a faktur za období 11, [číslo]. 8. Z výpisu z účtu [číslo] (IBAN [bankovní účet]) za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný obdržel dne [datum] příchozí platbu 864 EUR, dne [datum] příchozí platbu 918 EUR, dne [datum] příchozí platbu 918 EUR, dne [datum] příchozí platbu 819 EUR a dne [datum] příchozí platbu 331 EUR, co se týče odchozích plateb, jednalo se o běžné platby v obchodě, výběry hotovosti a poplatky. 9. Z faktur [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 864 EUR za pokrývačské práce pro [právnická osoba], dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 918 EUR za pokrývačské práce pro [právnická osoba], dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 918 EUR za pokrývačské práce pro [právnická osoba], dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku ve výši 819 EUR za pokrývačské práce pro [právnická osoba] 10. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil 2 224 Kč. 11. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu neuhradil ničeho. 12. Z výzvy k plnění z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo] do [datum], tato mu byla odeslána doporučeně dne [datum]. 13. Z účastnického výpovědi žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smluv o zápůjčce chtěla doložit příjmovou stránku žalovaného, k čemuž doložil faktury o příjmu, výdajovou stránku nijak nedokládal. 14. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť tento je kromě názvu nečitelný. 15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 18 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 45týdenních splátkách spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 336 Kč a dne [datum] částku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 78týdenních splátkách spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 32 200 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 16. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávky za žalovaným ze smluv [číslo] [číslo] postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvách zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem ve výši 27 336 Kč v 45týdenních splátkách po 724 Kč